Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-31094/2023
(№2-2273/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимец ...........9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Петровой ...........10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Максимец ...........11 обратился в суд с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере ................ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере ................ руб., а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 г. в результате ДТП его транспортному средству марки «Опель» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в законном порядке не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ................ руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту и направил претензию в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой страховщиком доплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Максимец ...........12 отказано, в связи с чем, он обратился с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал со ООО «Зетта Страхование» в пользу Максимец ...........13 сумму страхового возмещения в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., а также судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере ................ руб., а также по оплате независимой оценки в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход государства взыскана госпошлина в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 ...........14 просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что страховщик выполнил все обязательства в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ................ руб.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеуказанного Закона, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 г. в результате ДТП, транспортному средству истца марки «Опель», г/н ........ причинены механические повреждения.
Максимец ...........15 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По поручению страховой компанией проведена повторная экспертиза ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 17 мая 2022 г., из выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель», г/н ........ с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа ................ руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ................ руб., величина годных остатков составила ................ руб., таким образом наступила конструктивная гибель ТС и размер ущерба составил ................ руб.
По результатам рассмотрения заявления ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ................ руб.
Не согласившись с указанной суммой, Максимец ...........16 обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ................ руб., без учета износа ................ руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ................ руб., величина годных остатков составила ................ руб., таким образом наступила конструктивная гибель ТС и размер ущерба составил ................ руб.
Истцом ответчику направлялась досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, и неустойку.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
Истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 г. требования Максимец ...........17 остались без удовлетворения.
Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 18 ноября 2022 г. ........, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ................ руб., без учета износа ................ руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ................ руб., величина годных остатков составила ................ руб., таким образом наступила конструктивная гибель ТС и размер ущерба составил ................ руб.
В обосновании своих требований Максимец ...........19 ссылался на рецензию, выполненную ИП ФИО2 ...........18 согласно которой экспертное исследование ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 18 ноября 2022 г. ........ проведено с нарушением Единой методики.
Возражая против удовлетворения требований Максимец ...........20 представитель страховой компании ссылался на то, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юг Экспро-Центр» ........ от 05 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа – ................ руб., рыночная стоимость транспортного средства составила ................ руб., стоимость годных остатков – ................ руб. Таким образом наступила конструктивная гибель ТС и размер ущерба составил ................ руб.
Экспертом установлено, что все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В соответствии с требованиями пункта 18 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, судом сделан правильный вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.
В соответствии с пунктом 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства, судом верно рассчитан размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.
Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.
Согласно пункта 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.
Приходя к выводу о возможности образования повреждения в данном ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, подробно описал в мотивировочной части заключения ход исследования. Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Петровой ...........21 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: