Решение по делу № 2-2643/2023 от 02.10.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 5 000 000 рублей, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда в размере 12 530 000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 17 530 000 рублей, неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной потребителю (л.д. 147 Т. 2), встречное исковое заявление ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к <ФИО> о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в сумме 600 300 рублей (л.д. 153 Т. 2), заявление АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

УИД 26RS0035-01-2022-000086-51

Дело № 2-2643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уточненное исковое заявление ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 5 000 000 рублей, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда в размере 12 530 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 530 000 рублей, неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной потребителю (л.д. 147 Т. 2), встречное исковое заявление ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в сумме 600 300 рублей (л.д. 153 Т. 2), заявление АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 135 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Л.Г.К. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль в размере 5 000 000 рублей, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда в размере 12 530 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 530 000 рублей, неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной потребителю (л.д. 147 Т. 2).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет серый), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство было куплено у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за 5000000 рублей. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля.

При заключении договора недостатков транспортного средства сторонами оговорено не было. За период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 (тридцати) дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок проведения гарантийного ремонта превысил 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлено заявление (претензия), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении проверки качества автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной независимой экспертизы ответчиком направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что его права как потребителя нарушены.

С учетом уточнения иска ФИО3 Л.Г.К. просит суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ее пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 5 000 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 12530000 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 17530000 рублей и далее до момента исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 20750 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратился в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 153 Т. 2) о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в сумме 600 300 рублей. Указал, что автомобиль имеет повреждения эксплуатационного характера, что подтверждается экспертным заключением №.

Согласно выводам судебного эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных им в процессе эксплуатации, составляет 154600 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля, наличие которых установлено при проведении экспертного осмотра, составляет 445700 рублей. Таким образом, общая стоимость убытков составляет 600300 рублей (154600,00 + 445700,00 = 600300).

Истец, при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заявляя требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязан возместить убытки ответчику за нанесенные повреждения возвращаемого имущества.

На основании изложенного ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит взыскать с ФИО3 Л.Г.К. пользу денежные средства в размере 600300 рублей на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», ООО «Фирма «БАКРА».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суд

постановил:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи в размере 5000000 рублей, а также разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения судом в размере 12530000 рублей за вычетом денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в размере 600300 рублей, то есть всего 16929700 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8000000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки в размере 9530000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» 135000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.» (Т. 2 л.д. 234-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 63-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Т. 3 л.д. 161-170).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 Л.Г.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО3 Л.Г.К. по доверенности ФИО1 не возражал рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Уточнил заявление о взыскании судебных расходов, пояснил, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также указал, что истец результаты судебной экспертизы по делу не оспаривает, доверяет эксперту, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не имеет. Наличие эксплуатационных недостатков у автомобиля не оспаривает, экспертом установлена их стоимость, возражений по встречному иску не имеет. Пояснил, что истец исчисляет начало гарантийного срока на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль установлен двухлетний срок гарантии. Автомобиль длительное время был на ремонте, не мог использоваться потребителем. В настоящее время поломки и недостатки автомобиля устранены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля, он находится на хранении ООО «Фирма «Бакра».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что гарантийный срок на автомобиль следует исчислять с начала эксплуатации автомобиля первым владельцем. Все поломки автомобиля произошли после истечения гарантийного срока. Кроме того, как подтверждают результаты судебной экспертизы неисправности (недостатки) автомобиля устранены, невозможность использования автомобиля потребителем не доказана, не имеется оснований для удовлетворения требований потребителя. Считает, что истцом не доказано возникновение недостатков до передачи товара потребителю. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не имеет.

В случае удовлетворения иска просил суд произвести расчет убытков по справке о стоимости ООО «БМВ Русланд Трейд» (л.д. 127 Т. 2). Автомобиль снят с производства, его аналогов автомобиля на рынке не имеется.

В случае удовлетворения иска также просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как они явно завышены. Применить нормы о моратории. Встречные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ООО «Фирма «БАКРА», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, или (и) что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из системного толкования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что устранение недостатков товара в рамках установленного законом гарантийного срока не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, а именно: различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не были предприняты меры по истребованию договора у ФИО5 или из уполномоченных органов государственной автоинспекции, при определении начала течения гарантийного срока не дана оценка, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, информации, содержащаяся на официальном интернет-сайте ответчика о том, что гарантийный срок на автомобили марки БМВ составляет 2 года с момента первой регистрации или фактического начала эксплуатации первым собственником вне зависимости от того, являлся ли первый собственник юридическим или физическим лицом.

Не установив указанные обстоятельства, несмотря на обоснованные возражения ответчика, суд первой инстанции уклонился от возложенной обязанности по оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям норм материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, при необходимости поставить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судом при повторном рассмотрении дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Представитель истца и ответчика ходатайств о назначении экспертизы не завили, сообщили, что согласны с выводами проведенной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-70 Т. 2).

Судом при повторном рассмотрении дела истребован договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» и ФИО4

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что дилерская гарантия BMW распространяется на новый автомобиль BMW: 12 лет гарантии отсутствия сквозной коррозии кузова; 3 года гарантии на лакокрасочное покрытие; на весь автомобиль (кроме замены изнашиваемых деталей), оригинальные части BMW, а также оригинальные аксессуары 2 года гарантии независимо от пробега (скриншот официального сайта BMW на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Также для автомобилей предусмотрена программа постгарантийного сервисного обслуживания: в течение третьего года эксплуатации автомобиль может быть бесплатно отремонтирован у любого официального дилера BMW.

В программе «Третий год плюс» участвуют все автомобили BMW, начиная с 2015 года выпуска, своевременно и регулярно проходящие техническое обслуживание, а также любые иные ремонтные работы в официальных дилерских центрах BMW с использованием оригинальных запанных частей и материалов. Отметка о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке.

В рамках программы Постгарантийного сервисного обслуживания «Третий год Плюс» в течение третьего года с даты регистрации автомобиля и по достижении автомобилем пробега 100 000 км (для автомобилей с датой производства начиная с ноября/декабря 2015 года в зависимости от модели) 200 000 км), любые неисправности, имеющие явный заводской характер, устраняются безвозмездно для клиента (работы, запасные части и расходные материалы).

Из пояснений сторон в судебном заседании следовало, что обе стороны не оспаривают, что срок гарантии автомобиля составлял два года.

В паспорте транспортного средства BMW X6M (л.д. 9 и оборот Т. 1) содержатся сведения о передаче автомобиля от первоначального собственника ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» <адрес> (п. 21 ПТС) к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» <адрес> ключ, основание договор поставки, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, как установлено судом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» продало транспортное средство по договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В ПТС указана дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 продала автомобиль ФИО3 Л.Г.К. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 Т. 1).

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» на судебный запрос направило ответ (л.д. 163 Т. 1) согласно которому автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в коммерческих целях как демонстрационный автомобиль для тестовых рекламных ознакомительных поездок потенциальных покупателей. ДД.ММ.ГГГГ бывший в употреблении автомобиль с пробегом был реализован ФИО4, до сведения которой доведено, что срок гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными паспорта транспортного средства.

Указанные обстоятельства приобретения и эксплуатации автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в демонстрационных целях истцом не оспаривались, с учетом изложенного судом установлено, что ФИО4 приобретался не новый автомобиль, а бывший в употреблении.

С учетом представленных материалов дела, сведений содержащихся в ПТС, условий предоставляемой гарантии «распространяется на новый автомобиль BMW», отсутствии иных условий гарантии указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что началом течения гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата с учетом положений части 1 статьи 471 ГК РФ передачи автомобиля первому покупателю - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».

С учетом того, что гарантийный срок составлял 2 года, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела недостатки автомобиля возникли ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности мехатроника. ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ возникли неисправности в работе двигателя, автомобиль был оставлен в ООО Фирма «БАКРА» для проведения диагностики и ремонта.

Таким образом, все недостатки в автомобиле истца возникли после истечения гарантийного срока (после ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено при рассмотрении дела, что недостатки автомобиля истца были устранены, что следовало из пояснений сторон и подтверждается результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-70 Т. 2).

Эксперт ФИО6 указал, на автомобиле истца на момент проведения осмотра дефектов не установлено, автомобиль работает в штатном режиме, однозначно утверждать, в связи с чем был произведен выход из строя блока BDC, не представляется возможным. Это обусловлено тем фактом, что при проведении исследования ввиду проведенных ранее работ, связанных с заменой и перепрограммированием блока BDC в рамках проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность устранена.

Представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают наличие в автомобиле недостатков которые является неустранимыми и существенными, проявились повторно, препятствуют использованию товара по назначению.

Не представлено истцом и доказательств того, что недоставки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что покупателем реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товаров (п.1. ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что требование о безвозмездном устранении недостатков ответчиком было исполнено в период постгарантийного обслуживания, автомобиль отремонтирован бесплатно, блок BDC заменен в рамках проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, и данный недостаток более не повторился, не является неустранимым, требование истца о возврате товара изготовителю и возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль 5000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) (Данная позиция изложена п. 2 Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г.).

Требование истца о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 530 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено оснований для возврата товара ненадлежащего качества, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ФИО3 Л.Г.К. о взыскании 5000 000 рублей уплаченных за автомобиль и убытков, не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 530 000 рублей и далее до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения права потребителя действиями ответчика, суд считает, что не полежит взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос 1)).

Взысканию с ответчика не подлежит штраф в размере 50%, поскольку требования потребителя о взыскании заявленных денежных сумм не удовлетворены

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении уточненных требований истца отказано, взысканию ответчика не подлежит государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Суд считает, что встречное исковое заявление ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО3 (л.д 153 Т. 2) о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в сумме 630 000 рублей также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, встречное требование ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлено на уменьшение стоимости автомобиля, подлежащей выплате ФИО3 Л.Г.К., в случае удовлетворения судом требования потребителя, а именно выплате стоимости автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта выявленных внешних механических повреждений автомобиля.

Наличие внешних механических повреждений автомобиля подтверждено экспертным заключением (л.д. 70 Т. 2), эксперт ФИО6 указал, что стоимость восстановительного ремонта выявленных внешних механических повреждений с учетом их износа частей, узлов и деталей составляет 410 100 рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 445 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 154 600 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении требований ФИО3 Л.Г.К. о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 5 000 000 рублей отказано, автомобиль приадлежит ФИО3 Л.Г.К., ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не доказано нарушения его прав и несение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Заявление экспертного учреждения АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы (л.д. 205 Т. 1) в размере 135 000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 Т. 1) по делу назначена автотехническая судебная экспертиза по ходатайству ООО «БМВ Русланд Трейдинг»

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела экспертным учреждением предоставлена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-70 Т. 2), согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по подготовке судебной автотехнической экспертизы составила 135 000 рублей.

Взысканию с ФИО3 в пользу АНО «Ценр экспертиз и экспертных решений» подлежат расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 5 000 000 рублей, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда в размере 12 530 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 530 000 рублей, неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной потребителю – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в сумме 600 000 рублей – отказать.

Заявление экспертного учреждения АНО «Ценр экспертиз и экспертных решений» о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы 135 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Ценр экспертиз и экспертных решений» расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина