Решение по делу № 2-12650/2023 от 03.03.2025

Дело №2-1-86/2025

40RS0001-01-2023-014310-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просили установить в интересах ответчика постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, площадью 970 кв. м, по адресу ориентира в границах участка: город Калуга, <адрес>, на площади 4,9 кв. м в границах поворотных точек 1-2-3-4, схемы части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 для целей размещения объекта капитального строительства; установить плату за пользование названным сервитутом в размере 3 000 рублей в год с момента государственной регистрации в пользу истцов в равных долях.

В обоснование требований указано, что истцам в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 970 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, <адрес>. В 2002 году правопредшественником ответчика на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000337:302 с отступлением от проектной документации был построен жилой дом площадью 294,1 кв. м, в результате чего часть пространственного базиса указанного объекта капитального строительства на площадь 4,9 кв. м фактически находится за пределами границ земельного участка № внутри кадастровых границ смежного земельного участка истцов. Указанное также установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2004 года по делу № (№). Таким образом, жилой дом ответчика частично находится в границах земельного участка истцов на площади 4,9 кв. м, что служит основанием для установления сервитута с установлением соразмерной платы за него. Истцы обратились в ООО «АБАШ», согласно заключению которого реальная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка на 4,9 кв. м составляет 3 000 рублей в год. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

07 февраля 2024 года ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, просила исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № признать недействительными результаты межевания земельный участков с кадастровым номером № в части установления смежной границы земельный участков и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельных участков:

№

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № № согласно плана расположения земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером ФИО5 установив характерные точки границ земельных участков:

№

В обоснование требований указано, что при определении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 – земельный участок с кадастровым номером № образовался путем перераспределения земельного участкам с кадастровым номером № и земель населенных пунктов. При этом выявлена ошибка в местоположении участка и дома. Также это усматривается на съемке в масштабе 1:500, до реконструкции дома (от 2020 года). Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в местной системе координат ДД.ММ.ГГГГ. Отвод границ в натуре произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с предыдущим собственником. Границы участка отражены в межевом деле от 2000 года в местной системе координат, в результате пересчета которой в систему координат МСК 40 – площадь участка сохранилась и местоположение незначительно сместилось. На земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, который был куплен в 2005 году и переуступлено право аренды ДД.ММ.ГГГГ году. По договору купли-продажи под незавершенный строительством дом (согласно постановлению) был выкуплен земельный участок. В 2008 году был оформлен дом как завершенный (технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году без определения границ на местности (т.е. без координат и отвода). Уточнение границ – определение координат характерных точек границ на местности было произведено позже в системе координат МСК 40. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году без определения границ на местности (т.е. без координат и отвода). Уточнение границ – определение координат характерных точек границ на местности было произведено позже в системе координат МСК 40. Соответственно, по мнению истца по встречному иску можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в части земельного участка № в 2000 году, и как следствие, в этой части в земельном участке №. И также усматривается наличие реестровой ошибки в земельных участках № и № при составлении межевых планов – не соблюдено фактическое местоположение смежных границ. Данный факт подтверждается наличием ограждения, установленного не по установленным координатам характерных точек границ, что усматривается на съемке земельного участка в масштабе 1:500. Возможность исправить кадастровую ошибку в земельном участке № при перераспределении с землями населенных пунктов было бы возможно, если бы не было кадастровой ошибки в земельном участке № и в земельном участке №

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Городская Управа города Калуги.

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, ФИО3 встречные требования уточнила, просила исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №; признать недействительными результаты межевания земельный участков с кадастровым номером № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО4), № (межевое дело инв. №, подготовленный муниципальным предприятием «Геолого-геодезическая служба г. Калуги») в части установления смежной границы земельный участков и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельных участков:

№

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно графического приложения № экспертного заключения ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» (точки 15-32).

Истцы/ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, встречные требования не признали, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании уточненные встречные требования поддержала, против первоначальных требований возражала.

Представители третьих лиц Городской Управы города Калуги, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, гражданского дела №, технический паспорт № на домовладение № по <адрес> города Калуги, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.п.8-10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) с 06 февраля 2020 года и 02 апреля 2019 года соответственно, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 970 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом.

ФИО3 с 30 июня 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки являются смежными.

На земельном участке с кадастром номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 294,1 кв. м, 2002 года постройки.

В судебном заседании установлено, что правопредшественником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № являлся ФИО10

В 2002 году ФИО11 (правопредшественник ФИО1 и ФИО2), ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО10 о сносе самовольной постройки, указав, что они являются собственниками домовладений, располагающихся по адресу: <адрес> их соседом является ответчик ФИО10, который являясь собственником домовладения №, снес данный дом, и по его заданию было выполнено строительство нового жилого дома. При строительстве указанного дома были допущены нарушения проекта и градостроительных правил, что указывает на то, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, в связи с чем просят обязать ответчика снести за счет собственных средств самовольную постройку. Также были заявлены требования к ФИО10, ФИО12, ФИО12, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калужской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре о регистрации права собственности на незавершенный строительством вышеуказанный жилой дом.

ФИО10 и ФИО12 предъявили встречный иск к ФИО11 о сносе самовольной постройки, указав, что ФИО11, получив ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство пристройки к старому дому <адрес>, в 2000 году начала строительство нового жилого дома, а старый жилой дом был ею снесен и вновь возведенный дом не соответствует по размерам согласованной пристройке, а также он построен с нарушением требований градостроительных норм, требований противопожарных службы, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем просят обязать ее снести данную постройку. Также просили установить сервитут – установить им право ограниченного пользования земельным участком ФИО11, обязав ее предоставить право беспрепятственного пользования принадлежащим ей земельным участком в границах 1м от стены их дома в сторону земельного участка ФИО11, а также обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании их домовладением путем сноса металлического и кирпичного сооружений, прилегающих к стене их дома, и взыскать с ФИО11 в возмещение морального вреда 25000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО7, ФИО6 к ФИО10, ФИО12, ФИО12, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области о сносе самовольной постройки и признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано;

исковые требования ФИО10 и ФИО12 удовлетворены частично, постановлено:

предоставить ФИО10 и ФИО12 право ограниченного пользования земельным участком площадью 18,6 кв.м при домовладении <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО11, в следующих границах: 12,14м - по стене <адрес>, обращенной на участок при домовладении № по <адрес>; 1м – по существующему ограждению в сторону <адрес>; 1,5м – перпендикулярно существующему ограждению в сторону участка № по <адрес>; 11,64м – параллельно боковой стене <адрес>.

Схему границ участка ограниченного пользования, являющуюся приложением к заключению эксперта Тульской ЛСЭ №929 от 25.06.04 года, считать неотъемлемой частью данного решения;

Взыскать со ФИО10 и ФИО12 солидарно в пользу ФИО11 плату за пользование в 2004 года земельным участком площадью 18,6 кв. м при домовладении <адрес> 530 руб.30коп.

Взыскивать со ФИО10 и ФИО12 солидарно в пользу ФИО11 ежегодно плату за пользование земельным участком площадью 18.6 кв. м, при домовладении № по <адрес> г. Калуги из расчета базовой ставки арендной платы (без коэффициентов) на соответствующий год за земельные участки градостроительной зоны №, предоставляемые в аренду на территории муниципального образования «Город Калуга».

Обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании ФИО10 и ФИО12 домовладением <адрес> путем демонтажа металлического сооружения (экрана) и кирпичного сооружения в виде каскада из 9 емкостей (цветочниц), прилегающих к стене домовладения <адрес> со стороны домовладения <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 и ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10, ФИО12 расходы по проведению экспертизы в сумме 7 397 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2004 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2004 года отменено в части взыскания со ФИО10 и ФИО12 в пользу ФИО11 платы за пользование земельным участком площадью 18,6 кв. м, при домовладении <адрес>, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение;

в остальной части решение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО11, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения;

резолютивную часть решения после слов «предоставить ФИО10 и ФИО12 право ограниченного пользования земельным участком площадью 18,6 кв. м при домовладении №<адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО11» дополнить словами «для ремонта и эксплуатации строения».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2005 года производство по делу в части исковых требований ФИО11 к ФИО10 и ФИО12, ФИО12 о взыскании с ответчиков 100 440 рублей за пользование земельным участком площадью 18,6 кв. м при домовладении <адрес> за период 2004-2005 г.г прекращено в связи с отказом ФИО11 от иска в данной части.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 и ФИО13 ФИО21., ФИО12 об установлении платы за сервитут отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что возведенные ФИО11 и ФИО10 строения – домовладения соответственно <адрес> – не являются самовольной постройкой, так как возведены при наличии необходимой градостроительной документации, проекты строений прошли необходимые согласования и допущенные сторонами по делу отступления от проектов при строительстве домов не являются существенными. Сохранение указанных строений не нарушениет права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, оснований для признания данных построек самовольными и их сноса не имеется.

Также установлено, что при строительстве дома ФИО10 были допущены отступления от проекта (не соблюдены расстояния до межи с земельным участком <адрес>, до соседнего строения - <адрес>, изменена конфигурация крыши дома).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2023 года произведена замена в правоотношении, установленном судом в решении от 16 ноября 2014 года по делу по иску ФИО11, ФИО7, ФИО6 к ФИО12, ФИО10, ФИО12, учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области о сносе самовольной постройки и признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО10, ФИО12 к ФИО11 о сносе самовольной постройки, установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании домовладением, компенсации морального вреда ФИО11 на ее правопреемников – ФИО1, ФИО2, а также ФИО10, ФИО12 на их правопреемника – ФИО3.

Установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено в 1999 году при домовладении <адрес> (том 1, л.д.110-111).

01 апреля 2011 года кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе производства кадастровых работ в отношении уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (г<адрес>, заказчик ФИО11), в форме подготовки межевого плана от 1 апреля 2011 года, границы уточняемого участка, смежные с землепользованиями, имевшими кадастровые номера №, № № кадастровым инженером определялись от границ указанных землепользований, установленных в составе сведений Государственного кадастра недвижимости и согласованных ранее даты проведения кадастровых работ. Указанные ранее согласованные смежества повторному согласованию не подлежали в порядке положений ст. ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом, сведения о ранее согласованной границе смежного земельного участка, имевшего кадастровый №, кадастровым инженером были получены из кадастровой выписки о земельном участке (в форме электронного документа) от 21 марта 2011 года №, сведения о которой были включены в пункт 5 радела 1 «исходные данные» межевого плана (ответ кадастрового инженера от 09 декабря 2024 года №5).

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО3 указала, что при определении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № образовался путем перераспределения земельного участкам с кадастровым номером № и земель населенных пунктов. При этом выявлена ошибка в местоположении участка и дома. Также это усматривается на съемке в масштабе 1:500, до реконструкции дома (от 2020 года). Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в местной системе координат 09 ноября 2005 года. Отвод границ внатуре произведен 01 марта 2000 года. 05 июня 2000 года заключен договор аренды с предыдущим собственником. Границы участка отражены в межевом деле от 2000 года в местной системе координат, в результате пересчета которой в систему координат МСК 40 - площадь участка сохранилась и местоположение незначительно сместилось. На земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, который был куплен в 2005 году и переуступлено право аренды ДД.ММ.ГГГГ году. По договору купли-продажи под незавершенный строительством дом (согласно постановлению) был выкуплен земельный участок. В 2008 году был оформлен дом как завершенный (технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году без определения границ на местности (т.е. без координат и отвода). Уточнение границ – определение координат характерных точек границ на местности было произведено позже в системе координат МСК 40. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году без определения границ на местности (т.е. без координат и отвода). Уточнение границ – определение координат характерных точек границ на местности было произведено позже в системе координат МСК 40. Соответственно, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в части земельного участка № в 2000 году, и как следствие, в этой части в земельном участке №. И также усматривается наличие реестровой ошибки в земельных участках № и № при составлении межевых планов – не соблюдено фактическое местоположение смежных границ. Данный факт подтверждается наличием ограждения, установленного не по установленным координатам характерных точек границ, что усматривается на съемке земельного участка в масштабе 1:500. Также, граница ограждения с лицевой стороны земельного участка с кадастровым номером № выходит за оформленные границы земельного участка в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН так установлены границы территориальной зоны градостроительного зонирования города Калуги, т.е. не учтена сложившаяся ситуация на местности. Также, при внесении изменений в объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № после произведенной реконструкции выявлено: границы существующего жилого дома (до реконструкции, которые существовали на местности на ДД.ММ.ГГГГ - дату составления технического паспорта) выходят за границу земельного участка с кадастровым номером №, а соответственно и за ранее существующий участок с кадастровым номером № в той части земельного участка, в которой допущена реестровая ошибка, что подтверждает факт наличия ошибки в смежном земельном участке с кадастровым номером № уточнение границ на местности было произведено в 2011 году. При реконструкции жилого дома была возведена пристройка к существующему дому и открытая терраса, которые расположены в центральной части участка.

Судом по ходатайству ФИО3 определением суда от 26 февраля 2024 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Калуга Б.К. ГЕО».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Калуга Б.К. ГЕО», при выезде эксперта на место проведения экспертизы было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000338:30 и 40:26:000337:302 закреплены на местности объектами искусственного происхождения, что дает возможность определить фактическое местоположение границ указанных земельных участков.

По земельному участку с кадастровым номером №

Для ответа на первый вопрос в качестве правоустанавливающих документов и документов, определявших местоположение данного земельного участка, были изучены все имеющиеся в деле документы, а именно: правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к свидетельству с планом земельного участка и оборотная сторона с геоданными (координаты), площадь по свидетельству 918 кв. м; землеустроительный документ - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО4, также содержащийся и на CD-диске, площадь по межевому плану 970 кв. м; выписка из ЕГРН от 13.12.2023, площадь по выписке 970 кв. м; письмо от Городской Управы города Калуги с пересчетом координат из местной в МСК-40.

Свидетельство содержит сведения только о площади земельного участка, а план содержит сведения о конфигурации земельного участка в том виде, в котором он был предоставлен изначально.

При сравнении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, землеустроительных документах, Едином государственном реестре недвижимости было выявлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающему документу – плану. Схема несоответствия представлена в Графическом приложении №.

В качестве координат плана были использованы координаты, содержащиеся в письме от Городской Управы города Калуги с пересчетом координат из местной в МСК-40. Площадь по фактическим границам составляет 935 кв. м, площадь по плану 918 кв. м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют землеустроительному документу – межевому плану от 01 апреля 2011 года. Схема несоответствия представлена в графическом приложении №. Площадь по фактическим границам составляет 935 кв. м, площадь по межевому плану 970 кв. м.

Исходя из того, что в ЕГРН сведения были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН точно также как и сведениям по межевому плану. Схема несоответствия представлена в Графическом приложении №. Площадь по фактическим границам составляет 935 кв. м, площадь по межевому плану 970 кв. м.

Также важно отметить, что межевой план от 01 апреля 2011 года был подготовлен на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с увеличение его площади на 52 кв. м. Какие границы изменились, а какие остались неизменными, в соответствии с планом видно из чертежа земельного участка, который на CD-диске содержится в цветном виде.

Исходя из указанного чертежа неизменными остаются границы по точкам №, изменение границ и увеличение площади произошло по точкам 3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-10.

Соответственно координаты смежной границы между земельными участками № и № по плану, межевому плану 01 апреля 2011 года и сведениям ЕГРН соответствуют друг другу.

По земельному участку с кадастровым номером №

Для ответа на первый вопрос в качестве правоустанавливающих документов и документов, определявших местоположение данного земельного участка, были изучены все имеющиеся в деле документы, а именно: технический паспорт № на домовладение № по <адрес>; соглашение о перераспределении земель №-пр от 28.05.2020; выписка из ЕГРН от 11 апреля 2020 года.

Исходя из соглашения земельный участок с кадастровым номером № площадью 640 кв. м образовался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №2 площадью 626 кв. м, и муниципальных земель площадью 14 кв. м.

Согласно выписке раздел 3 лист 3 увеличение площади земельного участка произошло по фасадной части земельного участка в сторону <адрес> границы земельного участка № и № совпадают, за исключением фасадной части. Смежная граница между земельными участками № и № осталась неизменной. Данный факт полностью подтверждается межевым планом на перераспределение земельного участка с кадастровым номером № содержащимся на CD-диске.

При сравнении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено несоответствие. Схема несоответствия представлена в Графическом приложении №. По фактическим границам площадь составляет 663 кв. м, по сведениям ЕГРН 640 кв. м.

Провести точное сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с техническим паспортом нельзя, ввиду отсутствия в техническом паспорте координат границ земельного участка, однако при его анализе можно сделать ряд важных выводов.

Экспертом за основу были взяты два технических паспорта от 2002 года (лист 18-30 технического паспорта) и 2008 года (лист 1-17 технического паспорта). В обоих технических паспортах (листы 4 и 20) есть ситуационный план. В плане 2002 года указан размер основного <адрес>.08 х 8.10 метра. В плане 2008 года также указан размер основного <адрес>.08 х 8.10 метра, а пристройки воздвигнуты в противоположной стороне от земельного участка №

И в одном и в другом ситуационном плане дом размером 12.08 х 8.10 метра, расположенный по адресу: <адрес>, полностью укладывается в границы земельного участка и за его пределы не выходит, из чего можно сделать вывод, что с 2002 года дом своего местоположения не менял и никуда не смещался. Соответственно стена дома с 2002 года является смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

По фактическому пользованию стена указанного дома также является смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами – № №. Никакого ограждения вдоль дома не установлено.

Для ответа на второй вопрос были использованы сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № а также координаты плана (землеотводного акта) в составе свидетельства о праве собственности на землю, оформленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Калуги ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11.

В качестве координат плана были использованы координаты, содержащиеся письме от Городской Управы города Калуги с пересчетом координат из местной в МСК-40.

Также стоит повторить, что межевой план от 01 апреля 2011 года на земельный участок с кадастровым номером № был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с увеличением его площади на 52 кв. м. Какие границы изменились, а какие остались неизменными, в соответствии с планом видно из чертежа земельного участка (л.д.107), который на CD-диске содержится в цветном виде. Исходя из указанного чертежа неизменными остаются границы по точкам №, изменение границ и увеличение площади произошло по точкам 3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-10 межевого плана.

Таким образом, сведения ЕГРН об описании юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют описанию границ указанного земельного участка, имеющемуся в плане (землеотводном акте).

В межевом плане эта граница обозначена точками 10-11-12-12-1, в плане землеотводном акте) точками 2-3-4-5-6.

При определении реестровой ошибки, учитывая неполное вхождение контура жилого дома в земельный участок эксперт руководствовался подп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 61 ФЗ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исследуемые земельные участки огорожены довольно старыми заборами, выполненными из смешанных материалов.

При ответе на третий вопрос эксперт исходит из того, что при уточнении границ (межевании) как земельного участка №, так и земельного с кадастровым номером № кадастровый инженер производил геодезические измерения по существующим ограждениям.

В рамках ответа на первый вопрос экспертом было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН, а также несоответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН.

Однако, при сопоставлении фактических координат <адрес>, имеющего кадастровый №, со сведениями ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № было выявлено, что указанный дом не полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № и одновременно накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь пересечения (наложения) составляет 6 кв. м.

Границы пересечения, с указанием координат указаны в графическом приложении №.

Учитывая данный факт, а также несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН эксперт делает вывод о том, что в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, при его межевании была допущена реестровая ошибка, в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, при его межевании была допущена реестровая ошибка.

С учетом выявленных реестровых ошибок, эксперт считает, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № стоит определить по фактическому пользованию. Схема расположения земельных участков по фактическому пользованию, с указанием координат представлена в Графическом приложении №.

В судебном заседании допрошенный эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом выводы обоснованными, заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с 2002 года дом ФИО3 своего местоположения не менял и никуда не смещался, соответственно стена дома с 2002 года является смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по фактическому пользованию стена указанного дома также является смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами – № и № фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, содержащихся в ЕГРН, а жилой <адрес> не полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № и одновременно накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь пересечения (наложения) составляет 6 кв. м.

Таким образом, при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при их межевании была допущена реестровая ошибка, в определении местоположения границ земельного участка.

В указанной связи исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований ФИО3 суд также учитывает, что акт согласования границ земельного участка от 21 марта 2000 года, содержащийся в межевом деле инв №, не исключает реестровой ошибки.

При уточнении местоположения границ земельного участка ФИО1 и ФИО2, кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от 01 апреля 2011 года не отражен жилой дом ФИО3

Длины земельного участка ФИО3 в землеустроительном деле совпадают с длинами, отраженными в техническом паспорте, что свидетельствует о том, что жилой дом ФИО3 полностью укладывается в границы земельного участка и за его пределы не выходит.

Доводы стороны ответчиков по встречному иску, о том, что часть жилого дома ФИО3 размещена на части земельного участка, принадлежащего Левчукам, суд признает несостоятельными, поскольку оценка этому дана в решении Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2004 года при разрешении спора о признании жилого дома ФИО3 самовольной постройкой.

Ссылки ФИО1 и ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2022 года по делу по иску ФИО10 к ФИО11 об установлении препятствий в пользовании земельным участок, не свидетельствует о том, что жилой дом ФИО10 был построен на их земельном участке, при наличии состоявшего решения Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2004 года и содержащихся в нем выводов.

В связи с удовлетворением исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (землеустроительное (межевое) дело инв. №, подготовленное муниципальным предприятием «Геолого-геодезическая служба г. Калуги», 21 марта 2000 год) в части установления границы земельного участка по точкам 1,5,4.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и о том, что жилой дом ФИО3 расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (землеустроительное (межевое) дело инв. №, подготовленное муниципальным предприятием «Геолого-геодезическая служба г. Калуги», 21 марта 2000 год) в части установления границы земельного участка по точкам 1,5,4.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в части наложения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установив смежную границу земельных участков по точкам 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29, согласно схемы расположения земельных участков (графическое приложение №) к заключению эксперта ООО «Калуга Б.К. Гео».

Схему расположения земельных участков (графическое приложение №) к заключению эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг Гео», считать неотъемлемой частью решения суда.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в технические характеристики земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 03 марта 2025 года.