Судья Хуруджи В.Н. УИД: 86RS0004-01-2023-003270-67

Дело № 33-5560/2023

(1 инст. № 2-5041/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессарабовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)2 и (ФИО)3 на определение Сургутского городского суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установил а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата) на основании заявления частных обвинителей (ФИО)2 и (ФИО)3 в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (ФИО)6 от (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1 прекращено по пункту 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой без уважительных причин частных обвинителей в судебное заседание. С учетом изложенного истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (ФИО)6 от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

(дата) Сургутским городским судом вынесено определение о приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В частной жалобе (ФИО)2 и (ФИО)3 оспаривают законность и обоснованность определения. По мнению авторов частной жалобы, принятие судом постановления о приостановлении производства по делу влечет затягивание спора и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагают, что имеющихся в материалах гражданского дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем просят определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу отменить и в удовлетворении иска (ФИО)1 отказать.

Истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 просили отложить судебное разбирательство в связи с желанием участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчиков, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 и (ФИО)3 обратились к мировому судье с заявлением о привлечении (ФИО)1 к уголовной ответственности за высказывание в отношении них клеветнических сведений.

В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание частных обвинителей (ФИО)2 и (ФИО)3 уголовное дело по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное в отношении (ФИО)1, прекращено (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (ФИО)6 по пункту 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Сургутского городского суда от (дата) принят к производству иск (ФИО)7 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Для правильного разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда суду необходимо разрешить вопрос о том, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление мирового судьи от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 отменено постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) и в законную силу не вступило, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу до разрешения уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)1 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по заявлению (ФИО)2 и (ФИО)3

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Галкина Н.Б.

Ковалёв А.А.