№

26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 30 декабря 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № 1 от 07 декабря 2022 года,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Федо-ровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заяв-лению ФИО5 к ООО «Тика Про» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Тика Про», в котором просит обязать ООО Тика Про восстановить его в должности руководителя филиала в г. Краснодар. Обязать ООО Тика Про исправить должность веду-щего менеджера на руководителя филиала в г. Краснодар в базе пенсионного фонда. Взыскать с ООО Тика Про в его пользу заработную плату за дни вы-нужденного прогула с 18 ноября 2022 года. Взыскать с ООО Тика Про в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что 25.10.2022 года он работал руко-водителем филиала в г. Краснодаре в ООО Тика Про, что подтверждается копией трудового договора от 17 октября 2022 года. 18 ноября 2022 года он был уволен с работы по ст. 71 ТК РФ. В день увольнения работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. При оформлении трудового договора работодатель неверно указал его должность в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу. С приказом о приеме на работу он не был ознакомлен. В Пенсионный фонд РФ была подана неверная информация о его должности. Трудовой договор и дополнительное соглашение об оплате им не были подписаны по вине работодателя. Работодатель не позднее трех рабочих дней не оформил с истцом договор. В соответствии со ст. 67 ТК РФ работодатель должен офор-мить трудовой договор в письменной форме в течении 3 рабочих дней. Рабо-тодатель не предоставил ему должностную инструкцию и круг его обязанно-стей. Работодатель не предоставил ему правила внутреннего распорядка. Пп. 2.2.2 трудового договора от 17 октября 2022 года. Согласно п. 2.1 трудового договора от 17 октября 2022 года работник подчиняется директору работода-теля ФИО1 За период работы истца в ООО Тико Про ФИО1 на связь с ним не выходил и должностные обязанности не выдавал. В период с 25 октября 2022 года он работал в служебной программе Битрикс 24. А также им велась служебная переписка и телефонные переговоры с кли-ентами из служебной почты с его личного телефона. 14 ноября 2022 года со-трудник ООО Тика Про ФИО7 из г. Санкт-Петербурга позвонила ему на телефон <***> и сообщила о не прохождении им испытательного срока. По факту его работы директором филиала в г. Краснодаре ему было предоставлено рабочее место, ноутбук, стационарный телефон.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО Тика Про должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесяч-ного заработка <данные изъяты>. Незаконные действия директора ФИО1 причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсиро-ваны в соответствии со ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред им оценивается в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования, по до-водам изложенным в исковом заявлении поддержал, просил суд полностью удовлетворить, восстановить его в должности руководителя филиала в г. Краснодар, обязать ООО Тика Про исправить должность ведущего менедже-ра на руководителя филиала в г. Краснодаре в базе Пенсионного фонда, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 18 ноября 2022 года всего 38 дней в сумме <данные изъяты> компенсацию мо-рального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении полностью от-казать, поскольку трудовой договор с ФИО5 расторгнут на законных основаниях.

В возражениях на исковое заявление истца ФИО5 представитель ответчик ООО Тико Про ФИО6 от 07.12.2022 года указывает, что с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение об оплате № 1 от 10.10.2022 года, в котором в п. 1.2 указано, что данное дополнительное со-глашение вступает в силу с 25 октября 2022 года, при условии предоставле-ния полного пакета документов для оформления и подписания обеими сто-ронами и действует до 25 января 2023 года, либо до закрытия испытательного срока и заключения нового Дополнительного соглашения об оплате. Данное дополнительное соглашение согласовано и подписано ФИО5

17.10.2022 года работнику отправлен трудовой договор, в котором в п. 1,2 указано, что работник обязан приступить к работе с 25 октября 2022 года. Также в п. 1.5 указано, что работнику устанавливается испытательный срок на три месяца с момента заключения данного договора. Данные условия со-ответствуют положениям ст. 70 ТК РФ. С этого срока работодатель ждал от работника подписанный экземпляр трудового договора.

25.10.2022 года ФИО5 акцептовал направленные ему трудовой договор и приступил к работе в должности руководителя представительства. Как самостоятельно указывает истец, ему был предоставлен доступ к слу-жебной программе Битрикс 24. Им велась служебная переписка и телефонные переговоры с клиентами из служебной почты.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Возражений никаких в этот период работник не подавал.

11.11.2022 года на имя директора ООО Тика Про от сотрудника ком-пании поступило Заключение о результатах прохождения испытания при приеме на работу. Согласно которому ФИО5 показал неудовлетвори-тельные результаты работы, его деловые качества не соответствуют занима-емой должности, трудовые обязанности выполнялись ненадлежащим обра-зом.

14.11.2022 года ФИО5 уведомлен об увольнении при неудовле-творительном результате испытания на электронную почту. Почтовыми от-правлениями 19210273013005 и 19210273013036, копии уведомлений про-дублированы в два адреса.

18.11.2022 года издан приказ БУ-7 о расторжении трудового договора с работником. Этого же числа были направлены работнику копия приказа БУ-7 о расторжении трудового договора с работником, сведения о трудовой деятельности ФИО5, письмо о возврате мобильного телефона ФИО5

Полагает, что ответчиком полностью соблюден порядок расторжения трудового договора с работником, предусмотренный ст. 71 ТК РФ. А именно соглашение об испытательном сроке содержится в трудовом договоре и до-полнительном соглашении, уведомлен в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин и в период испытательного срока.

Согласно ст. 309.2 ТК работодатель субъект малого предприниматель-ства, который отнесен к микропредприятиям и работодатель - некоммерче-ская организация вправе отказаться полностью или частично от принятия ло-кальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов).

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего пред-принимательства ООО «Тика Про» отнесена к микропредприятиям. В связи с чем ответчик вправе не иметь правил внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию.

Кроме того истцу передан служебный телефон и служебная сим-карта. Служебная сим-карта передавалась ФИО5 при помощи услуг компании ООО «Курьер Сервис Экспресс». Истец получил доставку 09.11.2022 года по накладной №. При этом на требование вернуть корпоратив-ный телефон и сим-карту истец не ответил. На данный момент телефон и сим-карта находятся у истца.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Став-ропольского края Федорова А.С. дала заключение, согласно которому считает необходимым исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетво-рению, поскольку увольнение ФИО5 является незаконным, так как сто-ронами не заключен письменный трудовой договор, вместе с тем ФИО5 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей 25.10.2022 года, что не опровергается сторонами, вместе с тем, надлежащих мер со стороны работодателя в целях заключения письменного трудового договора не предпринято, в связи с чем условие об испытательном сроке не имеет юри-дической силы и ФИО5 не мог быть уволен в связи с указанными осно-ваниями работодателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, за-слушав заключение помощника прокурора Федоровой А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каж-дый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоя-щим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организа-ций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководите-лей филиалов, представительств или иных обособленных структурных под-разделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено феде-ральным законом.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испыта-ния работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной фор-ме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение рабо-тодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудо-вого договора производится без учета мнения соответствующего профсоюз-ного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он счи-тается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового до-говора допускается только на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 года с ООО Тика Про с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение об оплате № 1 от 10.10.2022 года. В п. 1.2 дополнительного соглашения указано, что оно всту-пает в силу с 25 октября 2022 года, при условии предоставления полного па-кета документов для оформления и подписания обеими сторонами и действу-ет до 25 января 2022 года, либо до закрытия испытательного срока и заклю-чения нового Дополнительного соглашения об оплате.

17.10.2022 года в адрес истца ФИО5 ООО «Тика Про» отправлен трудовой договор, в соответствии с п. 1.2 работник обязан приступить к ра-боте с 25.10.2022 года. Согласно п. 1.5 трудового договора работнику уста-навливается испытательный срок на три месяца с момента заключения дан-ного договора. П. 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает заработную плату работнику в соответствии с Дополнительным соглашением об оплате.

Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения истца явилось признание неудовлетворительными результатов испытания. Так 11.11.2022 года на имя директора ООО «Тика Про» ФИО2 от руководителя отдела объективных продаж ФИО4. поступило за-ключение (служебная записка) о результатах прохождения испытания при приеме на работу. Из которого следует, что в период испытания ФИО5 показал неудовлетворительные результаты работы, его деловые качества не соответствуют занимаемой должности, трудовые обязанности выполнялись ненадлежащим образом. Кроме того, ФИО5 проявлял неуважительное отношение к членам коллектива, что выражалось неоднократным хамством с его стороны. В связи с чем полагает, что ФИО5 не прошел испытание при приеме на работу, продолжать с ним трудовые отношения считает не-возможным.

Уведомлением о расторжении трудового договора с истцом подтвер-ждается, что в связи с тем, что деловые качества ФИО5 не соответ-ствуют занимаемой должности, а именно отсутствует уважительное отноше-ние к членам коллектива (неоднократные письменные жалобы коллег), а также ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, предусмот-ренных трудовым договором от 17.10.2022 года и в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ ООО Тика Про уведомляет истца о том, что трудовой договор будет расторгнут с ним 18.11.2022 года.

В Уведомлении от 14.11.2022 года указано, что ФИО5 показал неудовлетворительный результат испытания. В случае несогласия с решением о расторжении с ним трудового договора по вышеуказанным основаниям, он вправе оспорить это решение в судебном порядке в соответствии с дей-ствующим законодательством.

18.11.2022 года истец ФИО5 был уволен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что увольнение ООО «Тика Про» в отношении ФИО5 незаконно по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни-какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те об-стоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные сторонами документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о наличии оснований для восста-новления истца на работе в прежней должности и на прежних условиях, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть закон-ным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказатель-ствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на защиту интересов работника и работодателя в судебном по-рядке является одним из принципов правового регулирования трудовых от-ношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и закреплено в ст. 2 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 обращался в Феде-ральную службу по труду и занятости.

Так 28.12.2022 года в его адрес от заместителя руководителя Государ-ственной инспекции труда в Смоленской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО3 поступил ответ на обращение ФИО5, из которого следует, что увольне-ние со ссылкой на ч. 1 ст. 71 ТК РФ (увольнение в связи с неудовлетвори-тельным результатом испытания) не является законным. Учитывая, что пред-ставленный ООО «Тика Про» и истцом проект трудового договора б/н от 17.10.2022 года не оформлен надлежащим образом, то условия указанного договора, в том числе установление испытательного срока, не имеет юриди-ческой силы.

В связи с чем, в адрес работодателя вынесено предостережение о не-допустимости нарушения обязательных требований в части основания пре-кращения трудового договора (увольнения) «неудовлетворительный резуль-тат испытания» и издания приказа (распоряжение) о прекращении (растор-жении) с истцом трудового договора № БУ-7 от 18.11.2022 года.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в пись-менной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подпи-сывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работ-нику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экзем-пляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактиче-ском допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Вместе с тем из трудового договора от 17.10.2022 года, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что в указанном договоре отсут-ствует подпись ФИО5 В связи с чем представленный трудовой договор оформлен ненадлежащим образом. Вместе с тем, при оформлении трудового договора работодатель неверно указал его должность в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу. В Пенсионный фонд РФ была подана неверная информация о его должности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение наличия осно-вания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца ФИО5 незаконно и преждевременно.

На основании ст. 234, 394 ТК РФ суд считает необходимым восстано-вить ФИО5 на прежней работе на условиях, которые стороны преду-смотрели при заключении трудового договора.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 234 ТК РФ истцу не возмещен не полученный заработок в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ра-ботнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рас-смотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодате-лем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудо-вой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответ-ствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при-нимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вы-нужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ни-жеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в со-ответствии с которой для всех случаев определения размера средней зара-ботной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, уста-навливается единый порядок ее исчисления (часть первая). При любом ре-жиме работы расчет средней заработной платы работника производится ис-ходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отрабо-танного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число со-ответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом ФИО5 представлен расчет дней за время вынужденного прогула с 18 ноября 2022 года (количество дней вынужденного прогула но-ябрь, декабрь, январь с 1 по 8) всего <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Тика Про» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 21 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит данные требовании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не-правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ра-ботнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работ-нику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом неза-висимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации мораль-ного вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению ра-ботника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику мо-рального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причи-ненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требо-ваний разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав непра-вомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть за-служивающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)).

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным тот факт, что в связи с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, задета его честь и достоинство.

Объективных причин для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, связанный с незаконным увольнени-ем, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из кон-кретных обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО5, а именно от-сутствие оснований увольнения в соответствии со ст. 71 ч. 1 ТК РФ, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований ра-зумности, справедливости и соразмерности, суд считает сумму в размере <данные изъяты> разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных переживаний и наличия тем самым оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в разме-ре 20000 рублей.

Хотя истец не высказывал соответствующего требования, суд считает необходимым в соответствии со ст. 212 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тика Про» восстановить ФИО5 в должности руководителя филиала в г. Краснодаре.

Обязать ООО «Тика Про» исправить в базе данных пенсионного фонда должность ФИО5 с ведущего менеджера на руководителя филиала в г. Краснодаре.

Взыскать с ООО «Тика Про» в пользу ФИО5 сред-ний заработок за время вынужденного прогула с 21 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>

Во взыскании <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по 08 января 2023 года, отказать.

Взыскать с ООО «Тика Про» в пользу ФИО5 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в те-чение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедлен-ному исполнению.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, бу-дет составлено 13.01.2023 года.

Судья Н.И. Шульга