74RS0014-01-2023-001746-44
Дело № 2-1682/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 15 августа 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шубаковой Е.С.
при секретаре Бычковой О.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате противоправных действий.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 мая 2022 года около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, он обнаружил повреждение своего автомобиля марки «<данные изъяты>
В связи с чем, в этот же день, обратился с заявлением в Отдел полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу (КУСП № от 21.05.2022 года).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённого 21.05.2022, установлено что, на момент осмотра, вышеуказанный автомобиль имеет повреждение лобового стекла в виде нарушения целостности стекла. Продавливания конструкции стекла внутрь салона, трещина (паутина) по всей поверхности стекла. Так же было обнаружено повреждение капота в виде вмятины в центральной части, отсутствие антенны (плавника) на крыше в задней части, повреждение крыши в виде вмятины.
В ходе доследственной проверки установлено, что лицом, повредившим транспортное средство, является гр. ФИО2, который пояснил, что 21.05.2022 находясь по адресу: <...> он обнаружил вышеуказанный автомобиль. Предположив, что данный автомобиль является собственностью его знакомого, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить вред данному имуществу. После совершения своих противоправных действий, ФИО2 осознал, что данный автомобиль принадлежит другому человеку.
В результате повреждений транспортное средство утратило свою функциональность (требует ремонта).
Для определения повреждений и составления сметы затрат истец обратился к официальному дилеру Тойота Центр Екатеринбург Север (ИП ФИО5 ИНН №) для проведения предварительной дефектовки и составления сметы расходов на проведение работ и перечня оборудования и материалов.
Из сметы расходов на проведение работ, составленной ИП ФИО5, следует, что стоимость работ восстановлению автомобиля составляет 48 900 рублей
Из Перечня оборудования и материалов следует, что для проведения работ необходимо приобрести материалы на общую сумму 657 087 рублей 66 коп.
Таким образом, общая сумма расходов на проведение работ, приобретение оборудования и материалов составляет 705 987 рублей 66 коп.
27 июля 2022 года истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причинённый автомобилю в результате совершения противоправных действий в размере 705 987 рублей 66 копек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 259 рублей 88 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 09.11.2013 года.
Постановлением УУП отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от 24.05.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Как следует из указанного постановления, в ходе изучения материалов проверки, со слов ФИО1 было установлено, что 21.05.2022, около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, заявитель обнаружил повреждение своего автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 21.05.2022, установлено, что на момент осмотра вышеуказанный автомобиль имеет повреждение лобового стекла в виде нарушения целостности стекла. Продавливания конструкции стекла внутрь салона, трещина (паутина) по всей поверхности стекла. Так же было обнаружено повреждение капота в виде вмятины в центральной части, отсутствие антенны (плавника) на крыше в задней части, повреждение крыши в виде вмятины.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что 21.05.2022 находясь по вышеуказанному адресу обнаружил вышеуказанный автомобиль. Предположив, что данный автомобиль является собственностью своего знакомого, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить вред данному имуществу. После совершения своих противоправных действий, ФИО2 осознал, что данный автомобиль принадлежит другому человеку. Так же ФИО2 пояснил, что готов компенсировать имущественный вред владельцу данного автомобиля.
Согласно предварительной дефектовке по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты> от 30 мая 2022 года, составленной ИП ФИО5, следует, что общая приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов по кузовному ремонту составляет 705 987 рублей 66 коп. (стоимость предполагаемых работ – 48900 руб. + стоимость запасных частей и материалов – 657087,66 руб.).
На основании вышеприведенных доказательств суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 705 987 рублей 66 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 10259 руб. 88 коп.
На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб – 705 987 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10259 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С. Шубакова
Решение принято в окончательной форме 18 августа 2023 года.
Судья: Е.С. Шубакова