Судья Каракулькина С.Н. Дело № 2-18/2023 (1 инстанция)
№ 11-37/2023 (2 инстанция)
УИД 52MS0069-01-2022-002939-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Арзамас
07 июля 2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Карлиной Т.С.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «АШАН» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 09 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК Омега», ООО «АШАН» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК Омега», ООО «АШАН» о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что 07.06.2022 на автомобильной парковке у входа в торговый центр ООО «ТЦ «ОМЕГА» продуктовой тележкой, принадлежащей гипермаркету «АШАН», был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта составляет 24 911 рублей, которые ФИО1 просила взыскать в ее пользу, а также взыскать расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 09 января 2023 года с ООО «АШАН» в пользу ФИО1 взысканы причиненный ущерб в сумме 24 911 рублей, расходы по оформлению заключения специалиста 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 417 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 947 рублей, юридические расходы в сумме 2000 рублей, всего 32 275 рублей, в иске к ООО «ГК Омега» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «АШАН» поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, ответственность ООО «АШАН» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое не было привлечено к участию в деле.
На основании определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно, о чем в деле имеются расписки, уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Арзамасского городского суда Нижегородской области www.arzamassky.nnov.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК Омега», ООО «АШАН» о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю 07.06.2022 на автомобильной парковке у входа в торговый центр ООО «ТЦ «ОМЕГА» по адресу: <...>, продуктовой тележкой, принадлежащей ООО «АШАН».
Из поступивших в суд возражений ООО «АШАН» относительно искового заявления следует, что ООО «АШАН» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования ответственности от 23.12.2021 № 452-121104/21, которым установлена обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный третьим лицам, при наступлении страхового случая на территории страхования ООО «АШАН», в связи с чем ООО «АШАН» просило суд привлечь СПАО «Ингосстрах» к участию в деле. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», на права и обязанности которого может повлиять решение суда.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу приведенных выше мотивов решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 09 января 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – рассмотрению судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 07.06.2022 около 12 часов 25 минут на автомобильной парковке, напротив входа в торговый центр ООО «ТЦ «ОМЕГА», по адресу: <...>, продуктовой тележкой, принадлежащей ООО «АШАН», был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, что подтверждается материалами проверки КУСП № 8070 от 07.06.2022, объяснениями ФИО3 о том, что 07.06.2022 около 12 часов 25 минут он подъехал к ТЦ «ОМЕГА» на автомобиле марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, припарковал данный автомобиль на автомобильной стоянке напротив входа в ТЦ «ОМЕГА» и направился на хладокомбинат, в 12 часов 30 минут у него на брелоке сработала автомобильная сигнализация, он подошел к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на передней левой двери, царапина на зеркале заднего вида, вмятина на переднем левом крыле; слева от автомобиля стояла продуктовая тележка; он обратился в администрацию ТЦ, к нему вышел мужчина, который представился Александром, он осмотрел автомобиль, сравнил повреждения с тележкой и попросил написать заявление на имя директора ТЦ «ОМЕГА» для возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, объяснений директора ООО «ГК Омега» ФИО4, продуктовые тележки являются собственностью магазина «АШАН», в обязанности сотрудников магазина «АШАН» входит своевременная уборка продуктовых тележек для предотвращения ДТП и травматизма посетителей.
Как следует из заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 18.10.2022 № 1614, при осмотре автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, выявлены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, корпуса зеркала заднего вида левого, стоимость восстановительного ремонта составляет 24 911 рублей.
Согласно п.10.3 Соглашения об аренде нежилого помещения гипермаркета от 11.08.2014 № ДДА-001, заключенного между ООО «АШАН» и ООО «ГК Омега», обязанность по регулярному сбору и транспортировке тележек возложена на арендатора ООО «АШАН».
С учетом установленных обстоятельств имеют место правовые основания для возложения на ООО «АШАН» обязанности по возмещению причиненного истцу в результате повреждения продуктовой тележкой принадлежащего ей автомобиля вреда в размере 24 911 рублей.
Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен не по вине ООО «АШАН» ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ГК Омега» отсутствуют.
Приведенные ООО «АШАН» в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе доводы о наличии договора страхования ответственности с СПАО «Ингосстрах» не препятствуют обращению ответчика с соответствующими требованиями к страховщику в порядке регресса с учетом положений заключенного между указанными лицами договора страхования от 23.12.2021 № 452-121104/21.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АШАН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 09 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Омега», ООО «АШАН» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АШАН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском р-не 26.12.2015, код подразделения №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 24 911 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, всего 32 275 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГК Омега» (ИНН <***>) отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Р. Магданова
***