Решение по делу № 2-995/2023 от 31.07.2023

УИД 36RS0005-01-2023-000325-11 Дело № 2-995/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 31 июля 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2022 в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля Тойота Корола госномер № принадлежащая ФИО3, под управлением последнего.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем в момент ДТП без оформленного договора ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 2323/2022 от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, без учета износа заменяемых деталей, составляет 195600 руб.

Истец, указывая на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, обратился в суд с указанным иском солидарно к ответчикам ФИО4, как лицу управлявшему ТС в момент ДТП, и ФИО2, как собственнику ТС, о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 195600 руб., расходов по оплате экспертизы 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины 2476 руб.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по существу иска и будучи несогласным с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно заключения эксперта № 2747/7-2 и № 2774/7-2 от 25.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 100700 руб. без учета износа заменяемых деталей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования и в качестве взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП заявлено к взысканию 100700 руб.,

С учетом уточнения исковых требований ответчик ФИО2 представил письменные возражения по существу уточненного иска и дополнительно пояснил, что не возражает относительно заявленного ущерба в сумме 100700 руб., но высказал возражения в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, оплате госпошлины и оплате услуг представителя, указывая на их чрезмерно завышенный размер и уменьшение пропорционально сниженных истцом исковых требований. Расходы оплате судебной экспертизы ответчик также просил возложить на истца пропорционально уменьшения им исковых требований.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключения эксперта № 2747/7-2 и № 2774/7-2 от 25.05.2023, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 100700 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-2109, без оформления полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче ФИО4 транспортного средства с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля ФИО2 не была исполнена, последний по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствием возражений ответчиков в данной части, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным возложить солидарно на ответчиков ФИО4 и ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 100700 руб., а также затраты на оплату досудебной экспертизы, которое по сути являлся необходимым для определения первоначальной цены иска и размера причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, с учетом уменьшения истцом исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы определить пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. удовлетворенная часть требований в сумме 100700 руб. составляет округленно 51,5 % от первоначальной цены иска в сумме 195600 руб., следовательно в качестве компенсации расходов истца в сумме 10000 руб. по оплате досудебной экспертизы, с ответчиков подлежит взысканию 5150 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска истца, суд считает необходимы взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3214 руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчик ФИО2, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., за представительство в судебных заседаниях 23.03.2023 и 17.07.2023 исходя из небольшой продолжительности и объема выполненной представителем работы по 2000 руб. за каждое судебное заседание, за представительство в судебных заседаниях 30.03.2023 и 18.04.2023 исходя из продолжительности и объема выполненной работы взыскать по 3000 руб. за каждое судебное заседание, а всего 14000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30800 руб., первоначальная оплата которой была возложена на ответчика.

Принимая во внимание результаты указанной экспертизы, исходя из которых истом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, а также заявления ответчика о распределении расходов по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о распределении расходов по оплате экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворению иска, т.е.взыскать с в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России с истца ФИО3 14938 руб., с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях 15862 руб., т.е. по 7931 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 13.12.2022 материальный ущерб в сумме 100700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5150 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3214 руб. и оплате услуг представителя 14000 руб., а всего 123064 (сто двадцать три тысячи шестьдесят четыре) руб.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России с ФИО2 и ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы по 7931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России с ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы 14938 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков