дело 33-14899/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.09.2023 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при проведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2023 о принятии обеспечительных мер.
Изучив материал по доводам частной жалобы,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ( / / )9.
13.12.2022 в 04:30 на автодороге <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ФМ», г/н <№> с полуприцепом г/н <№> под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «ГАЗ» с г/н <№> под управлением ( / / )10.
В результате ДТП ( / / )1 скончался на месте происшествия. Виновным в ДТП призван ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 31.05.2023 ходатайство истца удовлетворено, наложен: арест на имущество, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2000000 руб.
В частной жалобе ответчик просит определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика изменить с формулировкой запрещение регистрационных действий с имуществом. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что арест на имущество ИП ФИО2 может быть наложено только на транспортные средства осуществляющие грузоперевозки и соответственно используются им в предпринимательской деятельности. Также будет произведен реальный арест некоторых автомобилей, без права их эксплуатации. Следовательно, уменьшится доход ответчика, что отразиться на выплатах, установленных судом по иску о компенсации морального вреда. Работники ИП ФИО2 будут переведены в режим прогул по вине работодателя с оплатой 2/3 от оклада впоследствии чего, ответчик будет нести дополнительные расходы.
Истцом подано письменное возражение, в котором указывает, что индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязанностям принадлежащим ему имуществом на праве собственности независимо от его места нахождения и при условии, что имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Имущество ИП ФИО2 состоит не только из грузовых автомобилей, а запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника, применяемого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при выборе имущества должника для наложения обеспечительных мер в виде ареста, судебный пристав-исполнитель должен учитывать соотношение стоимости этого имущества и размера обеспечительных мер. Стоимость только одного ТС, участвовавшего в ДТП, составляет 3000000 руб., когда исковые требования о взыскании компенсации морального вреда составляет 2000000 руб. Также имеется факт того, что официально трудовые отношения между ФИО5 и ИП ФИО2 не оформлены, следовательно ответчик не производил оплату налогов с фонда заработной платы, что является нарушением законодательства. В связи с чем доводы ответчика о том, что он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, его работники останутся без работы, а истец не сможет получать присужденную компенсацию, являются не подтвержденными.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда 22.08.2023
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Следовательно, принятое судьей 31.05.2023 обеспечение в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение завяленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Как верно установлено судом, между сторонами имеется спор о возмещении компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., учитывая непредставление доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, ни суду, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, принимая во внимание оценочный характер категории затруднительности или невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает заявление истца об обеспечении иска обоснованным, а принятую судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обеспечительную меру – законной и обоснованной.
Доводы автора жалобы о том, что арест может быть наложен только на транспортные средства осуществляющие грузоперевозки и соответственно используемые им в предпринимательской деятельности, правового значения не имеет, равно как и довод о возможном наложении реального ареста нескольких автомобилей, без права их эксплуатации, а так же уменьшении дохода, что впоследствии отразится на выплатах установленных судов по иску.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в том числе недвижимость, в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
Исходя их п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).
В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд. Оценка доказательств осуществляется судом рассматривающим дело по существу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд на стадиях принятия искового заявления к производству суда, подготовки дела к судебному разбирательству и применения мер по обеспечению иска не вправе решать вопросы о финансовом положении ответчика, наличия у него движимого недвижимого имущества.
Фактически доводы жалобы направлены на изменение принятой судом обеспечительной меры с ареста на запрещение совершения регистрационных действий с транспортными средствами. Однако доказательств принятия судебным приставом-исполнителем, такой меры обеспечения, как арест имущества с ограничением права пользования (всех автомобилей), материал не содержит. Избранная судом обеспечительная мера гарантирует сохранность предмета обеспечения, тогда как запрет на совершение регистрационных действий таковой гарантии не дает и допускает утрату вещи.
Ответчик не лишен права в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.
В связи с изложенным, оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: Лузянин В.Н.