УИД 77RS0033-02-2024-012746-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2, ПАО «Завод им. фио», ДГИ г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что ФИО1, и ее сын фио, с 22.01.1997 и 22.02.2006 были зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: адрес жилой комнате № 1 площадью 12,7 кв.м, квартиры № 68. На комнату № 2 площадью 19,6 кв.м, в квартире № 68 по адресу: г.Москва. адрес открыт финансово-лицевой счет № 0682 на фио, а на комнату № 1 площадью 12,7 кв.м, открыт финансово-лицевой счет № 0681 на ФИО1 Комнату № 3 указанной квартиры занимал гр-н фио, который по решению Чертановского районного суда г.Москвы от 06.06.2019 был признан утратившим право пользования жилым помещением по данному адресу и снят с регистрационного учета по месту жительства. Изначально указанная комната № 1 была запроходной, но на момент предоставления истцу данная комната стала изолированной в результате перепланировки путем установления перегородки между комнатами № 1 и № 2. Однако ответчик ФИО2 препятствует истцу в пользовании комнатой №1, осенью 2020 года он самовольно снес межкомнатную перегородку, установил запорные устройства на двери, через которую осуществляется вход в комнату № 2 и соответственно проход в комнату № 1, заменил замки на входной двери квартиры № 68, тем самым ФИО2 до настоящего времени чинит истцу препятствия к жилой комнате №1. Более того, решением от 28.09.2021 Чертановского районного суда г. Москвы, вынесенного по иску предыдущего собственника указанной квартиры - ПАО «Завод им. фио» к ФИО2 о выселении, обязании не чинить препятствий, освободить жилые помещения от личных вещей, демонтировать запорные устройства, передать дубликат ключей, ответчик ФИО2 был выселен из жилой комнаты № 1. Однако, ФИО2 продолжает и дальше открыто противодействовать ФИО1 в пользовании комнатой №1. До настоящего времени вступившее в законную силу решение от 28.09.2021 Чертановского районного суда г. Москва остается не исполненным. ФИО1, как наниматель указанной жилой комнаты, в период самоуправного её занятия ответчиком с мая месяц 2021 года по июль месяцы 2024 года оплачивала жилищно - коммунальные услуги, всего оплатила на сумму сумма. Ответчик фактически проживал в жилой комнате, предоставленной ФИО1 наймодателем с несовершеннолетним сыном, незаконно пользовался жилищно-коммунальными услугами по этой жилой комнате и не оплачивал их наймодателю. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Указала на то, что вины ответчика в том, что истец оплачивала коммунальные услуги нет. Истец могла самостоятельно обратиться с заявлением о не проживании в квартире и не начислении платы за ЖКУ. Истцу препятствия ответчиком не чинились. Решение суда неисполнимо, истец живет в запроходной комнате.

Представитель ответчика ПАО «Завод им. фио» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, и ее сын фио, с 22.01.1997г. и 22.02.2006г. были зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: адрес жилой комнате № 1 площадью 12,7 кв.м, квартиры № 68.

Данная жилая комната истцу фио была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с администрацией Московского трижды ордена Ленина, ордена Октябрьской революции, ордена Трудового Красного Знамени автозавода имени фио.

Согласно выписки из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ квартира № 68 по адресу: адрес состоит из жилой комнаты № 1 площадью 12,7 кв.м, (запроходная), жилой комнаты № 2 (проходная) - 19,6 кв.м, и жилой комнаты № 3 (изолированная) -11,7 кв.м. (л.д.92).

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 препятствует истцу в пользовании комнатой № 1, осенью 2020 года он самовольно снес межкомнатную перегородку, установил запорные устройства на двери, через которую осуществляется вход в комнату № 2 и соответственно проход в комнату № 1, заменил замки на входной двери квартиры № 68, чем ФИО2 до настоящего времени чинит истцу и её сыну препятствия по свободному проходу к жилой комнате №1 свободному проживанию и пользованию ею.

Истец была вынуждена 24 декабря 2020г.,27 февраля 2021г., 06 апреля 2024г. обратиться в ОМВД России по адрес (л.д.34-41).

19.04.2021 истцом в адрес фио посредством почтовой связи направлялось письменное требование об устранении препятствий по свободному проходу к жилому помещению № 1 указанной квартиры, свободному проживанию и пользованию им. Однако данное требование со стороны фио осталось без ответа и реализации (л.д.42).

Решением от 28.09.2021 Чертановского районного суда г. Москвы, вынесенным по гражданскому делу № 02-3034/2021 по иску предыдущего собственника указанной квартиры - ПАО «Завод им. фио» к ФИО2 о выселении, обязании не чинить препятствий, освободить жилые помещения от личных вещей, демонтировать запорные устройства, передать дубликат ключей, ответчик ФИО2 был выселен из жилой комнаты № 1 площадью 12.7 кв.м., находящейся в квартире 68 по адрес г. Москва. Этим же судебным решением на фио была возложена обязанность освободить указанную комнату № 1 площадью 12.7 кв.м, от личных вещей, а также демонтировать запорные устройства на межкомнатной двери в комнату № 1 с передачей дубликатов ключей от входной двери упомянутой квартиры (л.д.122-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения (л.д.124-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 31 марта 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставлены без изменения (л.д.138-139).

Истец указывает на то, что ФИО2 в настоящее время продолжает и дальше открыто противодействовать фио фио настоящего времени решение от 28.09.2021 Чертановского районного суда г. Москва остается не исполненным. Истцом за пользование вышеуказанным жилым помещением и за жилищно-коммунальные услуги своевременно вносится плата наймодателю, с мая 2021 года по июль 2024 года были наймодателю были оплачены жилищно - коммунальные услуги в общем размере сумма. Ответчик фактически проживал в жилой комнате, предоставленной ФИО1 наймодателем с несовершеннолетним сыном, незаконно пользовался жилищно-коммунальными услугами по этой жилой комнате и не оплачивал их наймодателю.

В соответствии с пунктом 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно справке ТСЖ адрес задолженность по финансово-лицевому счету №0681 на 29.05.2024 отсутствует (л.д.22).

Таким образом, из указанной справки следует, что нанимателем ФИО1 обязательства по оплате коммунальных услуги исполнялись надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 31 марта 2022 года судом установлено, что ФИО2 произведена перепланировка, а именно демонтаж перегородки комнаты №2, монтаж дополнительной перегородки в коридоре и монтаж дверей в этой перегородке.

Исполнительные документы относительно требований об обязанности освободить комнату № 1 площадью 12.7 кв.м, от личных вещей, а также демонтировать запорные устройства на межкомнатной двери в комнату № 1 с передачей дубликатов ключей от входной двери переданы на исполнение, однако ответчиком ФИО2 доказательств исполнения требований на настоящее время не представлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО «Завод им. фио» и ДГИ г. Москвы неосновательного обогащения не имеется, поскольку на момент передачи помещения в пользование ФИО1 комнаты были изолированные, а адрес Москвы собственником помещения на момент передачи комнаты не являлся.

В связи с чем, поскольку ФИО2 создавались препятствия в пользовании истцу комнатой в спорный период, а именно с мая 2021 по июль 2024, доступ ФИО1 ответчиком не предоставлен, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате причинения имущественного вреда, доказательств причинения истцу вреда здоровью в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплаченных истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2025