УИД (номер обезличен)

производство №-673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, прокурора Зюзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Шамариной (в настоящее время ФИО9) А.А., ФИО5 и ФИО7, заявив требования о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что ответчики по делу зарегистрированы по месту жительства в квартире №-55, <...> (адрес обезличен) (далее – спорная квартира), принадлежащей на праве собственности истцу. Истец (дата обезличена) заключил с ответчиком ФИО10 договор найма указанного помещения, срок действия которого истек, в связи с чем истец просил суд выселить ФИО10, ФИО5 и ФИО7 из указанного выше помещения и снять их с регистрационного учета.

В свою очередь, ответчик ФИО9 (ранее – ФИО8) А.А. обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве основания ответчик указала, что (дата обезличена) между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Утверждает, что заблуждалась относительно природы сделки, так как со слов своего мужа ФИО11 речь шла о договоре займа в размере 1800000 рублей. У нотариуса она узнала, что будет составлен договор купли-продажи, а не займа. ФИО4 убедил ее, что сделка является фиктивной. ФИО4 она ранее не знала, квартиру ему не передавала, так как она является единственным жильем для нее и ее ребенка. ФИО4 в квартиру не вселялся. Через 5 или 6 месяцев, когда муж перестал платить проценты по займу ФИО4 потребовал подписать договор найма, под угрозой выселения. Она подписала указанный договор не читая. Ссылаясь на положения статьи 168 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик просила суд: признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный (дата обезличена) между ФИО10 и ФИО4, прекратить запись о регистрации права на спорную квартиру за ФИО4 и восстановить право собственности ФИО10 на спорную квартиру.

В дальнейшем, сторона ответчика уточнила заявленные требования, указав, что сделка является притворной, прикрывающей договор займа денежных средств в размере 1800000 рублей супругом ФИО10 ФИО11 у истца ФИО4 В связи с этим, истец просила суд признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и восстановить право собственности ФИО6 на спорную квартиру.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле был привлечен ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске указав, что сделка была реальной и направленной на приобретение квартиры. Жилье приобреталось истцом для сдачи в наем, поэтому спорная квартира была сдана ответчикам. Заявленные ответчиком встречные требования представитель истца не признала, пояснив, что между ФИО4 и ФИО11 действительно были отношения, однако, спорный договор купли-продажи не является частью указанных отношений. После заключения указанного договора истцом перечислялись ФИО11 денежные средства в размере более 1300000 рублей, так и ФИО9 перечислялись истца 1070000 рублей, что свидетельствует о наличии иных, не связанных с отчуждением квартиры заемных отношений данных лиц.

Представитель ответчика ФИО9 (ранее ФИО8) А.А. по доверенности ФИО3 в суде иск ФИО4 не признала, указав, что сделка была по сути притворной и связана с долговыми обязательствами ФИО11 перед ФИО4 В данном случае, по смыслу объяснений представителя ответчика, сделка была заключена как договор залога квартиры. Из полученных ФИО9 (ранее ФИО8) А.А. от истца денежных средств, которые были полностью переданы ФИО11, последний возвратил 700000 рублей ФИО4 сразу же после сделки. В данном случае, изначально речь шла о прямом залоге квартиры, однако, в дальнейшем было выяснено, что заключить договор залога было невозможно и пришлось заключать договор купли-продажи. Встречный иск представитель ответчика поддержала на доводах, изложенных в тексте иска и по основаниям, указанным в возражениях. Представитель ответчика заявила, что фактически договор купли-продажи никто не собирался исполнять реально, ответчики остались проживать в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги, производили замену приборов учета. Примерно через полгода ФИО4 стал угрожать и настаивать на подписании договора найма жилого помещения, что ФИО6 была вынуждена сделать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением под стражей. Ранее, в судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, ФИО11 указал, что заявленные истцом требования необоснованы, тогда как требования, заявленные во встречном иске следует удовлетворить. Третье лицо пояснил, что у него имелись долговые обязательства перед истцом, но в силу сложившихся обстоятельств он не мог возвратить долг ФИО4 С истцом он договорился о передаче ФИО4 по договору займа в залог квартиры Шамариной (в настоящее время ФИО9) А.А., в связи с чем он получит от истца 1800000 рублей, из которых возвратит старый долг в размере 700000 рублей, а оставшиеся денежные средства возвратит позднее. Так как оформить ипотеку данной квартиры было нотариально невозможно, они решили заключить формальный договор купли-продажи. Цена была определена исходя из требуемой ему (ФИО9) суммы займа, а не реальной стоимости квартиры. Сделка состоялась, он возвратил ФИО4 старый долг в 700000 рублей, а в дальнейшем также возвращал деньги по новому долгу, с уплатой 5% в месяц за пользование денежными средствами, перечисляя их на банковский счет ФИО4. Когда в силу тяжелого финансового положения он не смог возвращать ФИО4 долг, последний путем угроз заставил ФИО13 подписать договор найма жилого помещения.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО5, от имени которой действует ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в связи с чем суд посчитал возможным рассматривать спор в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Зюзиной Е.В., полагавшей, что требования истца о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ФИО4 и Шамариной (в настоящее время ФИО9) А.А. был заключен договор купли-продажи (адрес обезличен) АА 1150670 (далее – спорный договор), согласно которому ФИО13 продала ФИО4 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), пер(адрес обезличен), (адрес обезличен) (пункт 1 договора). Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа ФИО12

В пункте 4 спорного договора стороны согласовали стоимость спорной квартиры в размере 1800000 рублей, указав, что истец ФИО4 купил спорную квартиру у ФИО13 за данную сумму (пункт 4.1 спорного договора).

Пунктом 4.2 договора зафиксировано и не оспаривалось сторонами по делу, что расчет между сторонами был произведен при подписании договора.

Из пункта 14 спорного договора следует, что истцу ФИО4 известно, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО7 (дата обезличена) рождения и ФИО5 (дата обезличена) рождения.

Согласно пункту 15 спорного договора, ФИО10 обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в срок до (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала ФИО9 (ранее ФИО10) на основании договора дарения квартиры, заключенного (дата обезличена) между ее дедушкой ФИО7 и ею (дата обезличена). В свою очередь, право собственности на спорную квартиру ФИО7 было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена).

Как следует из объяснений сторон, до заключения договора спорного договора купли-продажи квартиры, истец ФИО4 и ответчик ФИО9 (на то время ФИО8) А.А. знакомы не были, лично не встречались, соглашения о заключении спорного договора не заключали и существенных условий указанной сделки не обсуждали.

Стороны по делу подтвердили в судебном заседании, что предварительная договоренность о совершении (дата обезличена) спорной сделки была достигнута между третьим лицом ФИО11 и истцом ФИО4 Сторона истца не оспаривала в суде, что между ФИО4 и ФИО11, как до совершения спорной сделки, так и после нее, существовали заемные правоотношения. В частности, у третьего лица ФИО11 имелись обязательства по возврату ФИО4 заемных денежных средств.

Из индивидуальной выписки по банковскому счету истца ФИО4 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) следует, что истцом ФИО4 было перечислено в адрес третьего лица ФИО11 1348300 рублей, тогда как ФИО11 было перечислено ФИО4 1070000 рублей.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что истцом ФИО4 при подписании спорного договора было передано наличными денежными средствами Шамариной (в настоящее время ФИО9) А.А. 1800000 рублей, что подтверждено пунктом 4.2. договора, собственноручно подписанного ФИО10

В тоже время, представитель ответчика ФИО6 и сама ФИО6 указывали в суде, что денежные средства в размере 1800000 рублей были переданы ФИО4 присутствовавшему при заключении спорного договора ФИО11

При этом, вне зависимости от того, ФИО10 или ФИО11 были переданы 1800000 рублей, стороны не оспаривали в суде факта возврата ФИО11 700000 рублей истцу ФИО4 немедленно после заключения сторонами спорного договора.

Также, стороны не оспаривали, что несмотря на указание в пункте 19 спорного договора о том, что данный договор имеет силу передаточного акта, а с состоянием квартиры истец ФИО4 ознакомлен и согласен, спорная квартира ФИО10 фактически ФИО4 передана не была.

С момента заключения спорного договора и регистрации права собственности на квартиру, ФИО4 в нее не вселялся, коммунальных услуг не оплачивал, расходов по ее содержанию не нес. Согласно материалам дела, ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с (дата обезличена), то есть за два дня до направления иска по настоящему делу в суд (дата обезличена) и спустя 13 дней после направления копии иска стороне ответчиков.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФИО4 и Шамариной (в настоящее время ФИО9) А.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно пункту 1.1. которого ФИО4 обязался передать ФИО10 во владение и свободное изолированное пользование спорную квартиру, для проживания в ней ФИО10, а также ФИО7 и ФИО5 (пункт 1.5 договора найма).

Согласно пункту 3.2. и 3.3. договора найма, передача спорной квартиры осуществляется по передаточному акту (приложение №-1) подписанному сторонами, с момента подписания которого спорная квартира считается принятой внаем нанимателем ФИО10

В пункте 5.1. стороны оговорили размер ежемесячной платы за наем помещения спорной квартиры в сумме 12000 рублей, которые должны оплачиваться не позднее 25 числа каждого месяца, налично.

Как следует из пункта 2.2.6. договора, наниматель ФИО10 обязалась своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО6 и третьим лицом ФИО11 пояснялось суду, что истец вынудил ФИО6 подписать указанный договор найма значительно позже указанной в нем даты, в период, когда третьим лицом ФИО11 перестали исполняться обязательства по возврату денежных средств в размере 1800000 рублей, полученные у ФИО4

В свою очередь, представитель истца ФИО4 настаивала на соответствии времени подписания договора найма, дате проставленной в тексте договора.

В целях проверки указанных выше обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза документа, то есть договора найма жилого помещения, заключенного (дата обезличена) между ФИО4 и Шамариной (в настоящее время ФИО9) А.А.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (номер обезличен) от (дата обезличена), подпись от имени нанимателя ФИО10 в договоре найма была выполнена не ранее (дата обезличена), тогда как установить давность выполнения подписи ФИО4 в указанном договоре не представилось возможным.

В тоже время, давая оценку доводу стороны ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО11 о несоответствии цены спорного договора купли-продажи квартиры рыночной цене спорного объекта недвижимости, суд пришел к выводу о необоснованности данного довода. Так, согласно заключению эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО14 от 19.12.2022, действительная рыночная стоимость квартиры (информация скрыта) г. Орла по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 19.01.2021 составила 1820000 рублей, что в целом свидетельствует о соответствии цены договора рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства по делу по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор спорный договор купли-продажи (адрес обезличен) (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Шамариной (в настоящее время ФИО9) А.А. и ФИО4 является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной исключительно с целью прикрыть другую сделку, то есть договор займа с обеспечением в виде залога.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорного договора, то есть истца ФИО4 и ответчика Шамариной (в настоящее время ФИО9) А.А. была направлена на заключение иного, прикрываемого притворной сделкой, договора займа, заключаемого между ФИО4 и ФИО11 на сумму в размере 1800000 рублей.

Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, а также учитывается воля сторон и их последующее поведение.

В частности, из представленных суду доказательств следует, что продавец квартиры Шамарина (в настоящее время ФИО9) А.А., при совершении спорной сделки распоряжалась единственным для нее, а также членов ее семьи, дочери ФИО5 и дедушки ФИО7, жильем.

При этом, как пояснили стороны, денежные средства, полученные ФИО13 от продажи единственного жилья, были в полном объеме переданы третьему лицу ФИО11, который часть суммы в размере 700000 рублей возвратил, в качестве исполнения существовавшего ранее денежного обязательства, истцу ФИО4, а оставшуюся сумму ФИО11 использовал по собственному усмотрению, что лишило ФИО13, ФИО5 и ФИО7 возможности приобретения другого жилья.

Кроме того, согласно материалам дела, несмотря на заключение договора и государственную регистрацию права собственности ФИО4 на спорную квартиру, ответчик ФИО6, ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 и дедушка ФИО7 остались проживать в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, а также по замене индивидуальных приборов учета коммунальных услуг. Данные обстоятельства свидетельствует о то, что стороны относились к прикрывающей сделке, как к нереальной, не подлежащей фактическому исполнению. Так, ответчик ФИО6, не считала необходимым передавать спорную квартиру истцу, ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 и ФИО7 не являлись сторонами сделки, а истец ФИО4 не настаивал на фактической передаче ему квартиры. Стороны по делу не оспаривали обстоятельств того, что истец ФИО4 в спорную квартиру не вселялся, в фактическое владение ею не вступал.

В тоже время, судом не принимаются доводы о заблуждении ответчика ФИО6, имевшем место при заключении спорного договора купли-продажи, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон находится под настолько существенным заблуждением, что если бы оценивала ситуацию разумно и объективно, не совершила бы указанную сделку.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяют прийти к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд считает необходимым признать недействительными договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен) по переулку Бетонному (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между Шамариной (ранее – ФИО9) А.А. и ФИО4

Учитывая изложенное при применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ и пункта 2 статьи 170 ГК РФ применяет относящиеся к договору займа правила, считает необходимым прекратить право собственности истца ФИО4 не спорную квартиру с восстановлением права собственности ответчика ФИО6 на нее. В тоже время, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 1800000 рублей, уплаченных за квартиру и являющихся суммой займа, полученного у истца.

Соответственно, учитывая удовлетворение встречного иска ФИО6 к истцу ФИО4 и признание спорного договора купли-продажи недействительным, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного истцом ФИО4 иска к ответчик ФИО6, несовершеннолетней ФИО5 и ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена по делу назначались:

судебная техническая экспертиза документа, производство которой было осуществлено Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимостью 306040 рублей, оплата которой не производилась;

судебная строительно-техническая экспертиза, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимостью 4000 рублей, оплата которой сторонами произведена не была.

В связи с этим, а также учитывая, что иск ФИО4 к ФИО6, несовершеннолетней ФИО5 и ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения, а встречный иск ФИО6 к истцу ФИО4 был удовлетворен, суд взыскивает с истца с ФИО4 в пользу: Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 306040 рублей стоимости произведенной судебно-технической экспертизы документов, а также в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4000 рублей стоимости произведенной судебно-технической экспертизы документов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт 54120 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области, код подразделения 570-030) к ФИО6 (паспорт 5421 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД по Орловской области (код подразделения 570-001), ФИО5 и ФИО7 (паспорт 2003 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Северным ОВД (адрес обезличен)) о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры №-55 дома №-12 по переулку Бетонному (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между Шамариной (ранее – ФИО9) Аленой Александровной и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО4 на квартиру №-55 дома №-12 по переулку Бетонному (адрес обезличен), восстановив право собственности ФИО6 на данную квартиру.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 1800000 рублей, уплаченных за квартиру.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН (номер обезличен)) 36040 рублей стоимости произведенной судебно-технической экспертизы документов.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер обезличен) 4000 рублей стоимости произведенной судебно-технической экспертизы документов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: