Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-5190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Чуманова М.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающего, не женатого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 г. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений имея умысел на хищение чужого имущества связанное с незаконным проникновением в жилище через незапертую дверь незаконно проникло в <адрес> являющуюся жилищем но адресу: <адрес> «А» откуда тайно похитило имущество из комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 общей стоимостью 14000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в общей сумме 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком а 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний допрошен в 1честве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., с содержанием в .... В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения-отказано.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Чуманов М.А., указал следующее.

Полагает, что по настоящему материалу требования ч.4 ст.7 УПК РФ судом не выполнены должным образом.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления (стр. 2 абзац 6 сверху): судом указано: «Обвиняемый ФИО1 с ходатайством следователя не согласился. Просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник Чуманов М.А. поддержал позицию подзащитного, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Однако, в ходе судебного заседания защитник Чуманов М.А. поддержав позицию подзащитного, просил суд в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении защитник Чуманов М.А. суд не просил.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд

постановил:

«в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения - отказать».

Полагает, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства, ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя об избрании в отношении того же лица иной меры пресечения.

Считает, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд не разрешил ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, регистрации ни на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По доводам адвоката Чуманова М.А. о несоответствии описательно-мотивировачной части другим частям судебного решения, а также неверного изложения судом первой инстанции позиции обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка. Однако, допущенная судом техническая ошибка на законность и обоснованность принятого решения не повлияла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены мотивы, по которых он посчитал невозможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в то числе домашний арест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, или оказать давление на свидетелей.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № продлена мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чуманова М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова