Судья – Колойда А.С. Дело № 33-30900/2023
№ 2-837/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,
при ведении протокола секретарем Безугловой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года по рассмотрению по частной жалобы представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края с заявлением о процессуальному правопреемстве по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «................» о признании незаконным бездействия и обязании выполнить производственную программу.
В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что решением Усть-Лабинского районного суда от 23.04.2020 года требования и.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Возрождение» о признании незаконным бездействия и обязании выполнить производственную программу - удовлетворены.
Суд обязал муниципальное бюджетное учреждение «................» Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района выполнить в полном объеме мероприятия, предусмотренные производственной программой на 2018 год, утвержденной приказом РЭК - департамента от ................-окк по ремонту водопроводных сетей до 01.09.2020 года.
На основании решения суда и исполнительного листа ................ Усть-Лабинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № ................
На основании решения Совета Суворовского сельского поселения от 21.10.2019 № 4, решения Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 19.11.2019 №17 из муниципальной собственности Суворовского сельского поселения в собственность муниципального образования Усть-Лабинский район передано имущество, посредством которого осуществлялось водоснабжение жителей Суворовского сельского поселения (водонапорные башни, артезианские скважины и земельные участки для их размещения, водораспределительные сети).
Оспариваемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года заявление прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края о процессуальному правопреемстве по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Возрождение» о признании незаконным бездействия и обязании выполнить производственную программу – удовлетворено.
Суд установил процессуальное правопреемство и произвел замену стороны в исполнительном производстве № ................ от 27.10.2022 года с МБУ «................» на администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район.
Не согласившись с указанным определением от 02 февраля 2023 года представитель АМО Усть-Лабинский район по довернности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу
В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку считает, что на администрацию МО Усть-Лабинский район не может быть возложена обязанность произвести ремонтные работы водопроводных сетей, поскольку стоимость этих работ была включена в тариф на питьевую воду при утверждении производственной программы для МБУ «................» на 2018 и получателем оплаты за воду, соответственно, было МБУ «................».
В возражении на апелляционную жалобу глава Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Абляционным определением от 19 июля 2023 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года- оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях, неточностях, ошибках при проведении арифметических вычислений.
В вводной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года указано:«частной жалобе представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО3».
Согласно материалам дела, частная жалоба подана и подписана представителем АМО Усть-Лабинский район по доверенности ФИО2
Следовательно, указание фамилии представителя – ФИО3, является опиской.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в вводной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года, указав верную фамилию представителя АМО Усть-Лабинский район по доверенности ФИО2
Руководствуясь статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку, допущенную судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 19 июня 2023 года, по делу по рассмотрению частной жалобы представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года.
Изложить вводную часть определения Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года следующим образом:
«по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года».
Изложить резолютивную часть определения Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года следующим образом:
«Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО2 – без удовлетворения».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.
Судья: