Дело № 2 -1-11060/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 07 декабря 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 144939 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 процентов от взысканного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки в размере 1% от 144939 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более совокупного размера 400 000 руб., а также расходов, связанных с отправкой заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 106,40 руб., мотивировав требования тем, что финансовой организацией нарушено право истца на натуральную форму возмещения, в связи с чем страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа; по причине нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию неустойка за весь период нарушения его прав в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения страхового возмещения 141 016 руб., штраф, неустойку за период с 19 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 177680,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 106,40 руб. Также истец просил решение в части взыскания страхового возмещения в размере 141016 руб. считать исполненным.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2022 года производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба в размере 3923 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 требования уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб ФИО1, повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – ООО СК «Сбербанк Страхование».
28 июня 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК», приложив необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
28 июня 2022 года САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
12 июля 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 185934 руб., что подтверждается платежным поручением № 49490.
13 июля 2022 года страховщик уведомил заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.
18 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил организовать восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы.
Письмом от 05 августа 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворении претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 21 сентября 2022 года № № в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению данной организации от 07 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330873 руб., с учетом износа – 187500 руб., рыночная стоимость – 1 231 800 руб.
Поскольку указанное расхождение превысило размер выплаченного страховое возмещения на 1 процент, финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 3.5 Положения № 755-П, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
Несоглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что страховое возмещение должно быть определено без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Разрешая требования заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами САО «ВСК» ремонт транспортного средства организован не был, несмотря на то, что истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено, вопрос со станцией технического обслуживания автомобилей по увеличению стоимости восстановительного ремонта не согласовало; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд признает требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 141016 руб. законными и подлежащими удовлетворении.
Однако, 21 ноября 2022 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела, САО «ВСК» выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 141 016 руб., в связи с чем суд полагает обоснованным считать данное обязательство исполненным.
С ответчика также подлежит взысканию, в силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, т.е. в размере 70508 руб. (141016 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года суд не усматривает.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года (126 дней) от суммы страхового возмещения 141 016 руб. Итого, общий размер неустойки за указанный период по данному страховому случаю составляет 177 680,16 руб., исходя из следующего расчета: 141016 руб. х 1 : 100 х 126 = 177680,16 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.
Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить общий размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 70 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию необходимые судебные расходы в размере 106,40 руб.
Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 141 016 рублей, штраф в размере 70508 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 106 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 141016 рублей считать исполненным.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.