Дело №
73RS0004-01-2023-003983-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������������������������05 сентября 2023 года город Ульяновск Заволжский районный суд г.Ульяновска в со05 сентября 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Киреевой Е.В.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
На исполнении в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФСП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП отношении ФИО2. Остаток долга по исполнительному производству составляет 561 092,55 руб., включая исполнительский сбор в размере 40040,00 руб.
В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно жилое помещение по адресу <адрес>, 35.50 кв. м., кадастровый №.
Судебным приставом-исполнителем 03.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для исполнения. В целях сокрытия имущества должник ФИО2 28.04.2023 заключил договор дарения недвижимого имущество, а именно жилое помещение по адресу <адрес>, 35.50 кв. м., кадастровый номер №. Новым собственником указанного недвижимого имущества является ФИО3. Данная сделка совершена после возбуждения исполнительных производств, входящих в состав исполнительного производства. Должник знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования вышеуказанных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Должник ФИО2, заведомо зная о задолженности и возбуждении в отношение него исполнительного производства, отчудил недвижимое имущество в виде жилого помещения по адресу <адрес>, 35.50 кв. м., кадастровый № путем заключения договора дарения данного имущества с целью исключить обращение на него| взыскания.
Просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущество, а именно жилого помещения по адресу <адрес>, 35.50 кв. м., кадастровый № от 28.04.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1 в предыдущем судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала. Дополнила, что ФИО2 перед совершением сделки достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему неоднократно вручались требования о погашении задолженности, однако он отказывается исполнять требования исполнительного документа.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что категорически отказывается оплачивать задолженность, так как не согласен с решением суда о взыскании с него указанной суммы, его вина отсутствует, платить он не должен; судебный пристав-исполнитель не может предъявлять такие требования о признании сделки недействительной, у него отсутствуют такие полномочия; у него нет прав на спорную квартиру, изначально на ее покупку деньги давала его мать, в настоящее время он снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, так как деньги на приобретение спорной квартиры сыну давала она, это были ее накопления; она не является стороной исполнительного производства и не имеет задолженности; квартира была подарена ей только с той целью, чтобы в дальнейшем избежать ее раздела с будущей супругой сына; спорная сделка не нарушает права судебного пристава-исполнителя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2022 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 28.10.2021 между ФИО4 и ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 9000 руб., убытки в размере 6000 руб.
24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель – ФИО4, сумма задолженности – 572 000 руб. Копия постановления получена ФИО2 24.03.2023, что им в судебном заседании не оспаривалось.
27.03.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 11.04.2023. 15.05.2023 ФИО5 повторно вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. (л.д. 90,91)
08.06.2023 от ФИО4 поступило заявление о розыске имущества должника. (л.д.92)
28 апреля 2023 года между ФИО2 и его матерью ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 35.50 кв. м., кадастровый №.(л.д.49)
Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывала, что названный договор дарения квартиры совершен ответчиком ФИО2 с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед взыскателем и избежания обращения взыскания на имущество.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Суд, проанализировав представленные суду доказательства, не может согласиться с доводами ответчиков о том, что ФИО3 в данном случае является добросовестным приобретателем спорного имущества. Доказательств того, что изначально квартира приобреталась на имя ФИО2 за счет денежных средств матери, суду так же не представлено.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 о наличии в отношении него исполнительного производства было известно.
Согласно материалам регистрационного дела и Выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 35.50 кв. м., кадастровый № с 25.03.2022 была зарегистрирована за ФИО2, а с 04.05.2023 За ФИО3 (л.д.88)
По делу было установлено, что оспариваемая сделка заключена между ФИО2 и ФИО3 при наличии в отношении ФИО2 исполнительного производства и имеющейся задолженности.
ФИО2 на момент заключения сделки, не мог не знать о наличии у него задолженности по исполнительному производству, однако, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу взыскателя по исполнительным производствам.
О мнимости сделки свидетельствует также факт заключения договора дарения между близкими родственниками- матерью и сыном, что свидетельствует об использовании спорного имущества по настоящее время.
Представленные ответчиками доказательства, в том числе о снятии ФИО2 с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не являются достаточными для вывода о добросовестности действий при совершении оспариваемой сделки и ее реальности. Каких–либо допустимых доказательств получения и использования имущества, являющегося предметом договора дарения, не представлено.
Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2 по передаче принадлежащего ему имущества ФИО3 были нарушены права взыскателя на получение суммы задолженности по задолженности путем обращения взыскания на имущество должника, так как в ходе исполнительного производства, находящегося на исполнении, иного имущества, денежных средств должника, на которые могло было быть обращено взыскание, не обнаружено. Кроме того, согласно объяснений ФИО2, судебному приставу-исполнителю, а также в судебном заседании, ФИО2 категорически отказывается погашать задолженность.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводов стороны ответчиков, усматривает направленность действий ответчика ФИО2 на передачу имущества ФИО3 в связи с наличием у него обязательств и предъявлением ему требований имущественного характера, и приходит к выводу, что при заключении договора дарения спорного имущества, волеизъявление ФИО2 было направлено не на передачу имущества в собственность ФИО3 в дар, а имело цель скрыть свое имущество от обращения на него взыскания, нарушив права взыскателя по исполнительным производствам.
Действия ответчиков создали лишь видимость сделки, которая в отсутствие правовых последствий для сторон, нельзя признать законными, а ФИО3 признать добросовестным приобретателем имущества.
На основании изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.
В силу ст.167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, в связи с ничтожностью данной сделки следует прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) и признать за ФИО2 право собственности на указанное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный 28 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить из Единого государственного Реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); восстановить в Едином государственном Реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Киреева.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года