РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием представителя истца Кульпина А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Советский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Советский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2022 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Советский» в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ограничивающие права и законные свободы истца. ФИО2 обратился за правовой помощью при производстве по делу об административном правонарушении 05.07.2022, договор об оказании юридических услуг заключен 20.09.2022, стоимость услуг оплачена истцом в размере 48 000 рублей. По результатам административного расследования в отношении ФИО2 29.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 21.09.2022 истец привлечен к административной ответственности. Решением Калининградского областного суда от 06.12.2022 удовлетворена жалоба защитника ФИО2, постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Калининградский гарнизонный военный суд, постановлением которого от 27.02.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Советский» ограничили права и свободы истца, что причинило ему нравственные и эмоциональные страдания на период производства по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ОГИБДД МО МВД России «Советский» 48 000 рублей в счет возмещения убытков и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя Кульпина А.А., который заявленные требования поддержал. Дополнил, что истец был вынужден неоднократно обращаться к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Советский» с вопросом о возврате изъятого транспортного средства. ФИО2 был вынужден уволиться с военной службы, поскольку длительность рассмотрения дела, необходимость участия в судебных заседаниях вызывали недовольство руководства. Также истец был лишен права управления транспортным средством. Данные действия должностных лиц безусловно причинили ФИО2 нравственные страдания.

Определением суда от 13.04.2023 на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОГИБДД МО МВД «России» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также своих возражений по исковым требованиям не представили.

Определением суда от 13.04.2023 на основании ст. 43 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Советский», УМВД России по Калининградской области.

Представитель МО МВД России «Советский» ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Полагал, что ОГИБДД МО МВД России «Советский» и МО МВД России «Советский» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца при наличии законных оснований. Незаконное привлечение истца к административной ответственности явилось следствием вынесния постановления судом.

Представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также своих возражений по исковым требованиям не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 03.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ФИО2 электрическим скутером 03.07.2022 в 01 час 08 минут у <адрес> в <адрес>. Этим же определением принято решение о проведении административного расследования.

Также 03.07.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» составлены акт освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку в связи с выявлением административного правонарушения.

В отношении ФИО2 29.07.2022 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Советский» составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Советский городской суд Калининградской области. Постановлением судьи от 21.09.2022 истец привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Калининградского областного суда от 06.12.2022 удовлетворена жалоба защитника ФИО2, постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Калининградский гарнизонный военный суд.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27.02.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представлены договоры об оказании юридических услуг. Так, согласно условиям договора от 05.07.2022 ИП ФИО6 как исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу как заказчику своими силами и с привлечением третьих лиц юридические услуги по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2022. Договором от 20.09.2022, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО2, предусмотрено оказание юридических услуг истцу по представлению интересов в суде первой инстанции и обжалованию вынесенного постановления. Стоимость оказываемых услуг установлена в 38 000 рублей. Оплата оказанных услуг в предусмотренном договором размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

Оказание истцу юридических услуг в рамках заключенных договоров подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, защитник Кульпин А.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2022, знакомился с материалами дела 20.09.2022, готовил жалобу на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 21.09.2022, участвовал при ее рассмотрении в судебных заседаниях в Калининградском областном суде 29.11.2022, 06.12.2022, осуществлял защиту ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Калининградским гарнизонным военным судом в судебных заседаниях 10.01.2023, 25.01.2023, 06.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 27.02.2023, подготовил письменные возражения на протокол об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по договору от 05.07.2022 в размере 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и полагает их подлежащими уменьшении до 5 000 рублей. Судебные расходы по договору от 20.09.2022 с учетом объема выполненной защитником работы, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены ст. 1100 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

Однако доказательств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судом не установлено, стороной истца не представлено.

Действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Советский» в предусмотренном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии на то оснований.

Доводы представителя истца о незаконном бездействии начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» при решении вопроса о возвращении скутера истцу относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из протокола судебного заседания Калининградского гарнизонного военного суда следует, что на период рассмотрения дела скутер был не только возвращен ФИО2, но и продан им третьему лицу.

Выраженная представителем истца позиция о причинении истцу нравственных страданий отстранением от права управления транспортными средствами на период рассмотрения дела об административном правонарушении также ничем не подтверждена. При этом в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение лица от управления транспортным средством производится до устранения причины отстранения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением истца и производством по делу об административном правонарушении суду также не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Советский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 41 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха