Дело № 2-654/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000946-84

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 02 августа 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьева О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Морозова М.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности ответчика на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом от ***, признании права собственности на ### доли в праве собственности на жилой дом по адресу: , прекращении права собственности ответчика ФИО2 на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Также просил взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы. В обоснование требований указал следующее. С *** он является участником долевой собственности на жилой дом по адресу: , в котором ему принадлежит ### доли. Иным участником общей долевой собственности на указанный дом являлся ФИО4 как собственник ### долей в нем. *** ему поступило нотариально удостоверенное заявление от ФИО4 от ***, которым он доводил до его сведения, что продает ### доли в доме по цене ### рублей, с предложением сообщить о готовности приобрести указанную долю в доме по приведенной цене. На данное предложение *** он направил на имя нотариуса согласие на покупку принадлежащих ФИО4 долей. После этого никаких извещений от нотариуса, ФИО4 ему не поступало. *** ему стало известно о приобретении по договору купли- продажи от *** ### долей в доме у ФИО4 ФИО2, не являющейся участником общей долевой собственности на дом. Со сделкой между ФИО4 и ФИО2 он не согласен, полагает, что имело место нарушение его прав на преимущественное приобретение у ФИО4 ### долей в праве собственности на дом, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском (л.д.4-6, 157-159).

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО1- адвокат Морозов М.А., действующий на основании ордера, доверенности (л.д.134,155) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ФИО1 не согласен со сделкой между ответчиками и намерен приобрести у ФИО4 ### доли в праве собственности на спорный дом за ту же цену и на тех же условиях, какие были определены договором купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом от ***. Пояснил, что ФИО1 не было сообщено о намерении ответчиков *** совершить сделку у нотариуса ФИО5 по цене ### рублей, со стороны ответчика ФИО4 не было предпринято действий к заключению со ФИО1 договора купли-продажи после получения согласия на приобретение долей в доме. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию по спору своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий по ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что действиями ответчиков не нарушены права истца, не предпринявшего никаких действий к приобретению у ФИО4 ### долей в праве собственности на спорный дом, в отсутствие со стороны ФИО4 уклонения от заключения со ФИО1 сделки купли- продажи. Указал, что ФИО1 был осведомлен о намерениях ФИО2 приобрести у ФИО7 доли в доме ранее заключенного между ними договора купли-продажи. Также пояснил, что ФИО1 ранее, нежели *** было известно о заключении между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи, так как в доме, несмотря на наличие общей долевой собственности в нем, по факту расположены четыре квартиры, две из них принадлежали ФИО2, одна ФИО1 и одна ФИО4 После заключения договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом от *** ФИО2 вывезла из квартиры ФИО4 вещи на земельный участок перед домом, начала делать в приобретенной квартире ремонт, о чем не мог не знать ФИО1, постоянно проживающий в доме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Владимира ФИО5, Управление Росреестра по Владимирской области, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

В соответствии со ст.251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в ### долях; ответчику ФИО2 в ### долях (государственная регистрация права собственности ***) (л.д.9,80-82,92-93,115-120).

Также ФИО2 является собственником квартиры ### (кадастровый ###), квартиры ### (кадастровый ###), расположенных в жилом доме с кадастровым номером ### (л.д.95,97, 121-122).

Основанием к регистрации права собственности ФИО2 на указанные ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ### явился договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом от ***, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, с оценкой долей в ### рублей (л.д.84-89).

Стороной ответчика ФИО2 была представлена расписка об оплате ФИО2 ФИО4 ### рублей от *** во исполнение условий договора купли-продажи от указанной даты (л.д.163).

Истцом ФИО1 в рамках настоящего дела в подтверждение платежеспособности по договору от *** на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области были внесены денежные средства в сумме ### рублей (л.д.172).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами спора, что нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО8 в адрес ФИО1 09.08.2021 было направлено заявление ФИО4, которым до сведения истца было доведено, что ФИО4 продает принадлежащие ему ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (городское поселение), за ### рублей, с указанием на право ФИО1 в соответствии со ст.250 ГК РФ на преимущественное право покупки указанных долей (л.д.10-12).

Письмом от 04.09.2021, направленным 04.09.2021 ФИО1 нотариусу ФИО8, он уведомил ФИО4 о согласии на приобретение в преимущественном порядке указанной доли в жилом доме (л.д.13-14).

По сведениям нотариуса ФИО8 уведомление о согласии совершить покупку доли в жилом доме поступило от ФИО1 в нотариальную контору 07.09.2021. Сведения о наличии поступившего уведомления от ФИО1 были изложены в свидетельстве о передаче документов, которое было выдано ФИО4 *** (л.д.108-109).

По сведениям нотариуса ФИО5 в конце октября 2021 года в нотариальную контору обратилась ФИО2 и сообщила о своем намерении купить у ФИО4 ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: . Ею же были предъявлены документы на дом ввиду того, что ФИО4 находился в тяжелом болезненном состоянии. ФИО2 пояснила, что указанный жилой дом не является многоквартирным, зарегистрированные доли не составляют целый дом. Ей- ФИО2 в указанном доме принадлежит квартира, поэтому она также является собственником в доме. 26.10.2021 нотариусом были получены выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, подтвердившие слова ФИО2 Договор купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на сумму ### рублей был удостоверен нотариусом ФИО5 27.10.2021, зарегистрирован в реестре (л.д.146).

Подпунктом «в» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст.199-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском 28.04.2022 года (л.д.28), пропустил трехмесячный срок, в течение которого он, как участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от ***, поскольку о нарушении своего права как участника долевой собственности он мог узнать ранее 04.02.2022 при осведомленности о намерениях ФИО4 продать принадлежащие ему доли ФИО2, отсутствии препятствий в получении истцом выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером ###. При этом ходатайство о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на обращения в суд с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя истцом заявлено не было.

Стороной истца не были оспорены пояснения стороны ответчика ФИО2, что с момента возникновения права собственности на долю домовладения, ранее принадлежавшую ФИО4, представляющую собой отдельную квартиру, она открыто владела ею, делала в ней ремонт, о чем ФИО1 был осведомлен.

Суд полагает, что ФИО1 имел реальную возможность узнать о произведенных сделках и нарушении его права, и непредоставление информации о сделке нотариусом на заявление ФИО1 от ***, на что он сослался в иске, само по себе не могло служить безусловным основанием для вывода о том, что ранее 04.02.2022 ему не было известно о произведенной между ответчиками сделке (л.д.15-18).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как участник общей долевой собственности выполнил все возложенные на него п.2 ст.250 ГК РФ обязанности, им был соблюден порядок продажи принадлежащих ему ### долей, а также право преимущественной покупки доли истцом ФИО1 Судом установлено, что договор купли-продажи от *** соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами исполнен реально, заключен в нотариальной форме и исполнен, расчет между сторонами договора произведен в полном объеме.

По смыслу положений ст.250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение. Суд полагает, что истец, достоверно знавший о факте продажи спорных долей и условиях продажи, в случае наличия намерения их приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с ответчиком ФИО4 условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса.

При установленных судом обстоятельствах, пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу об отсутствии оснований к переходу к истцу ФИО1 прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками ФИО2 и ФИО4 договору купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом от ***, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ###) к ФИО2 (паспорт ###), ФИО4 (паспорт ### о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом от ***, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом по адресу: , прекращении права собственности ответчика ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 09 августа 2022 года.