РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года
г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мехряковым А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 её представителя ФИО4, представителя ответчика ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-15/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании материального ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1 267 300 руб., по тем основаниям, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> в 18 часов 25 минут 09.10.2022 на 164км 800м автодороги <адрес> совершил ДТП, повредив автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю. Просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. (л.д. 85) и оценку 3 000 руб., услуг эвакуации 8 000 руб. (л.д. 28), услуг юриста 3 500 руб. (л.д. 30-31), 8 000 руб. и 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 627 руб. (л.д. 7), почтовые расходы.
01.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.
В ходе судебного заседания Истец, его представитель исковые требования поддержали указав, что разрешённый скоростной режим был 90 км.ч., знак 70 установлен до перекрёстка, после перекрёстка скоростной режим 90.
Ответчик её представитель иск не признали указав, на нарушение истцом скоростного режима, не соответствие схемы требования нормативных актов, также просили учесть имущественное положение ФИО3 Представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО4 о нарушении со стороны Истца скоростного режима, двигался со скоростью 80 км.ч. при разрешённой 70 км.ч.
Представитель ответчика ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области - ФИО5 поддержала письменные возражения ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, указано, что ФИО3 была в командировке с 09.10.2022 по 11.10.2022, решение ехать на личном автомобиле являлось её волей, без согласования с работодателем, просит отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО6 иск поддержала, сообщила, что нарушений скоростного режима не допускали, когда машины поравнялись ФИО3 резко повернула в их автомобиль.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав учавствующих лиц, исследовав представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выдана справка о ДТП с участием <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же, страховой полис №, и <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, принадлежащий ей, автогражданская ответственность не застрахована. Указаны повреждения ТС, представлены правоустанавливающие документы (л.д. 18, 25-27).
Представлены материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 и ФИО3, включая фотоматериалы, 28.11.2022 производство прекращено за отсутствием признаков состава ст. 12.24 КоАП РФ.
Имеются сведения о привлечении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при не исполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Управлением автомобильных дорог представлена схема участка.
Представлены сведения из открытого источника сети «Интернет» о продолжительности светового дня 09.10.2022, закат 18:09 +-3 минуты.
Представлены документы по служебной деятельности, ФИО3, в том числе контракт, справки, является сотрудником ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, выданы командировочное удостоверение на ФИО3 на 09.10.2022 выезд в <адрес>, отметка о прибытии 10.10.2022.
31.10.2022 проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учёта износа составляет 1 468 167,46 руб., с учётом износа 984 409,94 руб., среднерыночная стоимость ТС 1 267 300 руб. (л.д. 32-114).
Представлено заключение от 31.03.2023 о стоимости годных остатков 156 326,52 руб.
В судебном заседании 06.02.2023 допрошен в качестве свидетеля Ч., суду сообщил, что находился пассажиром в автомобиле Шмидт 09.10.2022, вместе ехали в командировку, ехали по третьей полосе, дорога двух полосная, искали место для разворота, увидели свет в левом окне, остановились, почувствовали удар с левой стороны
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1ст. 1064 ГК России).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК России юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Так в судебном заседании установлено, что Ответчик 18:25 09.10.2022, при описанных обстоятельствах, являясь собственником и управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь в направлении <адрес>, совершая манёвр – разворот в сторону <адрес>, с обочины, на 164км 800м автодороги <адрес>, не убедилась в безопасности манёвра, не уступила, дорогу ТС Истца <данные изъяты> №, двигавшегося в направлении <адрес>, допустила столкновение ТС. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами и не вызывают сомнений.
В результате ДТП ТС <данные изъяты> № причинены механические повреждения описанные в сведениях о ДТП, заключениях экспертов.
Автогражданская ответственность Ответчика не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.
Вина ответчиком ФИО3 не вызывает сомнений, факт столкновения не оспаривается сторонами, место столкновения суд считает необходимым установить в соответствии со схемой ДТП, подписанной сторонами 09.10.2022, вред причинён в результате использования источника повышенной опасности. Таким образом, причинитель вреда обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом отклоняются доводы ответчика Шмидт, о том, что столкновение произошло на полосе разделяющей проезжую часть и обочину, а также довод о том, что манёвр не совершался, они опровергаются представленными материалами, в том числе названной схемой, которую суд оценивает как более достоверную, так как она составлена непосредственно на месте ДТП, локализация повреждения автомобилем <данные изъяты> также очевидно указывает, что автомобиль находился левым боком относительно движения ТС Истца.
В силу п. 8.1 Правилах дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Названные нарушения усматривались при производстве по делу об административном правонарушении и нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, на них указывают рапорта, определение от отказе в возбуждении дела, объяснения лиц, в том числе самой Шмидт указавшей на совершение манёвра и появление Истца на большой скорости.
Суд дополнительно обращает внимание, что согласно протоколу осмотра ТС убраны с места ДТП.
Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК России судом не установлено.
В силу ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Соответственно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Разрешая требования о взыскании названной суммы с причинителя вреда суд учитывает положения абзаца 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так в судебном заседании установлено, что в результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, крыло, блок фары, фары омыватели, очистители, лобовое стекло, по правому борту передняя дверь, лонжерон, противотуманный фонарь, колесо, колесный диск, подкрылок, нижний рычаг, а также капот, решётка радиатора, блок предохранителей, передняя панель, и другие скрытые повреждения отражённые в экспертизе.
Размер ущерба причинённого Истцу установлен заключением специалиста в размере 1 267 300 руб. (средняя рыночная стоимость) – 156 326,52 руб. (стоимость годных остатков) = 1 110 973,48 руб., доказательств обратного суду не представлено.
Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК России судом не установлено.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК России если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
ФИО3 указывает на нарушение скоростного режима со стороны Истца, основывая свои доводы на объяснениях данных стороной в рамках дела об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что двигался со скоростью 80 км.ч. Такой объём доказательств суд не находит достаточным для факта нарушения ПДД со стороны Истца и установления его вины.
В том числе как видно из схемы организации дорожного движения требования знака 70 действует до окончания полосы для разгона, которая заканчивается одновременно со сплошной линией разделяющей полосы встречного движения, Шмидт в свою очередь уже двигалась по обочине намереваясь совершить разворот, за пределами действия знака 70, там где полосы встречного направления разделены порывистой линией, что также видно из фотоматериалов.
Достоверно скоростной режим допустимыми доказательствами не установлен, как видно из схемы дорога не имеет изгибов, стороны указывали на светлое время суток, довод об окончании светового дня в 18:09 +-3 минуты отклоняется судом, так окончание светового дня не свидетельствует о немедленном наступлении темноты, как указал ФИО1 в своих объяснениях он заблаговременно видел ТС ответчика, которая начала совершать манёвр в момент их непосредственного сближения. При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между скоростным режимом истца и наступившими последствиями.
Кроме того в рамках дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ проверялись действия обоих водителей, нарушений со стороны ФИО1 не выявлено, не нашли они своего подтверждения и в ходе настоящего дела.
Суд также обращает внимание, что по ходу движения Истца в непосредственной близости от места ДТП находился наряд ДПС, соответственно на момент движения мимо наряда, нарушений не выявлялось, в противном случает ТС истца был бы остановлен.
Суд также отклоняет довод о несоответствии схемы требованиям нормативного регламента, так как дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и не предусматривает возможность исключения доказательств по причине нарушения регламента. Суд находит рукописную схему с подписями и объяснениями сторон надлежащим, достоверным и допустимым доказательствам для установления места столкновения.
Учитывая изложенное суд не усматривает основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК России, ущерб подлежит взысканию в полном объём, согласно выше приведённому расчёту (1 110 973,48 руб.).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК России Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае вред причинён ФИО3 в период нахождения её в служебной командировки в момент следования по адресу командирования в <адрес>. ФИО3 является должностным лицом сотрудником ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в должности техника группы ИТО СВОО с дд.мм.гггг по настоящее время (дд.мм.гггг).
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе, в данном случае ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.
Довод ответчика о самостоятельно использовании ФИО3 личного ТС для следования в командировку без согласования с ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области отклоняется, так как ответчиком ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области не представлено доказательств, направления ФИО3 в командировку иным образом, в том числе представленные нормативные акты, также не возлагали на ФИО3 обязанность, следовать в командировку каким то определённым способом.
Таким образом, суд находит, что ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области не определил конкретного способа командирования, в связи с чем ФИО3 имела право следовать избранным ей образом, что не исключает совершение ей действий по заданию ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.
Расходы понесённые истцом на оплату услуг эвакуатора 8 000 руб. судом также расцениваются как убытки и подлежат взысканию в полно объёме.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ущерба ТС - 1 110 973,48 руб. и убытков на услуги эвакуации – 8 000 руб., в совокупном объёме 1 118 973,48 руб., что составляет 86,52 % от цены иска (1 293 300 руб.).
В силу ст. 98 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит, подтверждённым и относимым рассматриваемому спору факт несения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб. (л.д. 23, 85) и оценку 3 000 руб., услуг юриста 3 500 руб. (л.д. 30-31), 8 000 руб. и 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 627 руб. (л.д. 7), почтовые расходы 240,64 руб.(л.д. 240,64).
Ответчиком о неразумности, чрезмерности не заявлено и судом не установлено, соответственно названные расходы подлежат взысканию в размере 86,52 %, а именно оплату услуг эксперта 8 652 руб. и оценку 2 595,60 руб., услуг юриста 11 680,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 655,28 руб., почтовые расходы 208,20 руб. (л.д. 240,64).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 110 973,48 руб., в возмещение убытков на услуги эвакуации 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 652 руб., услуг по оценке 2 595,60 руб., услуг представителя 11 680,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 655,28 руб., почтовые расходы 208,20 руб., а всего 1 154 764 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.
С момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры наложенные определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.12.2022 на имущество ФИО3, в размере 1 285 300 руб., отменить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись)
А.А. Смирнов