Дело № 2-1110/2023 (33-4090/2023) судья Багаева В.Н.
УИД 69RS0038-03-2023-000813-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Рязанцева В.О., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2023 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать»,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования квартирой <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором помимо членов ее семьи зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, фактически проживающая со своей матерью ФИО7 в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире по адресу: <адрес>. Считает, что регистрация несовершеннолетней носит формальный характер, поскольку бремя содержания жилого помещения она не несла, принадлежащих ей вещей в квартире никогда не было, в отсутствие каких-либо препятствий попыток вселения не предпринимала.
ФИО6, ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец пояснила, что ФИО1 является внебрачной дочерью ее отца ФИО2, который зарегистрировал несовершеннолетнюю в спорной квартире без согласия матери истца. С 2002 года ФИО2 в спорной квартире не проживал, долгое время отбывал наказание в местах лишения свободы, затем жил у своей матери по другому адресу, до своей смерти сохранял право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик и законный представитель ФИО1 – ФИО7 извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц администрации г. Твери, МКУ «УМЖФ», УМВД России по г. Твери, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой в связи со снятием ее отца с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и расторжением с ним договора социального найма.
Полагает, что оснований для сохранения за несовершеннолетней права пользования квартирой не имеется, так как в установленном законом порядке с учетом несовершеннолетней она не предоставлялась, ФИО1 членом семьи нанимателя не является, в квартире не проживает, ее мать правом пользования спорным помещением не обладает.
Отмечает, что наличие либо отсутствие права несовершеннолетней ФИО1 на приватизацию жилого помещения не может являться препятствием, при установлении обстоятельств, предусмотренных нормами статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и ее представитель - адвокат Чередниченко Е.С. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью докладчика, пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Тверь.
В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства своего отца ФИО2 зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.
Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточке в настоящее время в квартире помимо истца зарегистрированы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Также судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Кроме того, ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, заключение представителя органа опеки и попечительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для признания несовершеннолетней ФИО9, зарегистрированной по месту жительства своего отца, утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительство несовершеннолетней ФИО1 определено ее родителями и до смерти отца не изменялось, ее право пользования жилым помещением возникло независимо от факта вселения в квартиру. До достижения совершеннолетия проживание ФИО1 по иному адресу носит вынужденный характер и обусловлено тем, что в силу возраста она не имеет возможности самостоятельного выбора места жительства, а реализуя свое право на совместное проживание с родителями, проживает совместно с матерью в другом жилом помещении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Вопреки доводам жалобы снятие отца ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью не влечет прекращение права пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, возникшего в результате регистрации ребенка по месту жительства одного из родителей.
Судебная коллегия считает необходимым отметить противоречивость позиции апеллянта, которая указывает на отсутствие оснований для сохранения за несовершеннолетней ФИО1 права пользования спорной квартиры, в то время как в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь истца ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО3 Вместе с тем, материалы дела не содержат договора социального найма спорного жилого помещения, из ответа МКУ «УМЖФ» следует, что по состоянию на 12.10.2022 такой договор не заключался, лицевой счет открыт на имя ФИО5, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
В целом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 –
без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023
Председательствующий
Судьи: