УИД: 29RS0024-01-2022-002958-91

Строка № 2.204, г/п 0 руб.

Судья Лукина А.А. Дело № 33-5265/2023 11 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 года по делу № 2-183/2023,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявления указала, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 января 2023 года удовлетворены ее исковые требования к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» и др. о взыскании компенсации морального вреда. 13 октября 2022 года между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - ООО «Смарт») заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 35000 рублей. Просит взыскать расходы с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» (далее - МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа №62 им. Героя Советского Союза ФИО1») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил возражения, в которых указано о завышенном размере взыскиваемых расходов.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил возражения, в которых указано о завышенном размере взыскиваемых расходов, в удовлетворении требований к администрации просили отказать.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Департамента образования Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит снизить размер суммы судебных расходов. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, указывает, что не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Считает, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отсутствия особой сложности при рассмотрении дела, наличия обширной судебной практики по данной категории дел, взыскиваемый размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что в бюджете МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» не предусмотрено статьи на судебные расходы и компенсацию вреда. Средства внебюджетного фонда крайне ограничены и рассчитаны на целевые нужды образовательного учреждения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года, исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т. , к МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1», администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Т. (свидетельство о рождении №) взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В случае отсутствия МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежная сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа «Город Архангельск», в пользу ФИО4 С МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В случае отсутствия у МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа «Город Архангельск», в пользу ФИО2 С МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

13 октября 2022 года между ФИО5 и ООО «Смарт» заключен договор оказания юридических услуг. Выполнение услуг по данному договору поручено ФИО6, который по условиям данного договора принял на себя обязательство по судебному сопровождению спора по взысканию компенсации морального вреда в суде первой инстанции, включая формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав в целях достижения максимального положительного эффекта. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 4 апреля 2023 года, все обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены надлежащим образом, оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты истцом.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается квитанцией на оплату услуг.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в ее пользу, поэтому ответчик МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» обязан возместить понесенные истцом по делу расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 35000 рублей. При этом судом принято во внимание, что в силу ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) администрация городского округа «Город Архангельск» не несет субсидиарной ответственности по требованию о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, оценил объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции продолжительностью от 30 минут до 1 часа 30 минут), принял во внимание сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что в бюджете МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» не предусмотрено статьи на судебные расходы и компенсацию вреда, средства внебюджетного фонда крайне ограничены и рассчитаны на целевые нужды образовательного учреждения, правового значения при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определении их размера не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 им. Героя Советского Союза ФИО1» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова