Дело № 2-2252 (2025)
59RS0007-01-2024-013717-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,
с участием прокурора Володиной Д.А.,
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, затрат на лечение,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройцентр» о компенсации морального вреда, затрат на лечение, указав в заявлении, что Свердловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Стройцентр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика, произошедшее по вине ответчика ДТП, отказ от добровольного возмещения реального ущерба, истец перенес нервный срыв, страх, испуг, был расстроен, подавлен, истцу был причинен вред здоровью. В результате пришлось обратиться к врачу-неврологу, был поставлен диагноз обсессивно-компульсивное расстройство, кивательные гиперкинезы. Истец прошел лечение, что повлекло материальные траты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей в оплату компенсации морального вреда, денежные средства в размере 21 463 рублей в качестве компенсации оплаты материальных затрат за медикаментозное лечение.
Истец в судебном заседании пояснил, что компенсацию морального вреда обосновывает тем, что после ДТП было затягивание процесса выплаты ущерба со стороны ответчика. Ответчик отказался от добровольной выплаты ему суммы ущерба, ответчик предлагал мировое соглашение, но его не устроил график погашения ущерба по мировому соглашению, истец остался без автомобиля, был вынужден занимать деньги за ремонт, он передвигался на общественном транспорте. Также были переносы судебных заседаний при рассмотрении дела о взыскании ущерба, судебный процесс был затянут, считает, что по вине ответчика. Пока затягивался судебный процесс, у него начался нервный тик, он обратился к врачу. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, травм в ДТП не получал. По своей инициативе обратился в платную больницу, не был лишен возможности обращения в государственное медицинское учреждение на бесплатной основе по полису ОМС. Страховая компания выплатила меньше сумму ущерба, в связи с чем, его здоровье пошатнулось.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва по иску, из которого следует, что ответчик после вступления решения суда № добровольно выплатил сумму ущерба, не дожидаясь открытия исполнительного производства в отношении ответчика. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец не получил никаких травм, вред здоровью не был причинен. Общество является юридическим лицом и не может на основании только произошедшего ДТП, без вступившего в законную силу решения суда, возместить ущерб со своего расчетного счета. До окончания разбирательства по делу, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение с графиком платежей, поскольку у ответчика было тяжелое материальное положение, истец не согласился. Заявленный размер компенсации является необоснованным. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ, спустя полгода, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и диагнозом истца. Просит отказать в удовлетворении иска.
Прокурор в судебном заседании дала заключение о возможности компенсации морального вреда с учетом разумности и соразмерности.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. по адресу г. ФИО1, <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х ТС с участием ФИО2, управляющего и являющегося собственником ТС Фольксваген Поло г/н № и с участием ФИО5, управляющим ТС Changlin936 г/н №, собственником которого является ООО «Стройцентр».
Указанное ДТП произошло по вине ФИО5
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Стройцентр» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 81 606 рублей, расходы по госпошлине 2648 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из административного материала, имеющегося в деле №, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец не получил травм, вред здоровью причинен не был, что истцом было также подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.
Из пояснений истца следует, что компенсацию морального вреда он связывает с производством по делу, длительностью невыплаты ответчиком суммы ущерба, невозможности пользоваться автомобилем, в связи с чем, он обратился к врачу.
Так, согласно предоставленных истцом документов, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО1» на консультацию специалиста врача-невролога, поставлен основной диагноз: обсессивно-компульсивное расстройство неуточненное, тревожное расстройство неуточненное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ту же ФИО1, диагноз был выставлен аналогичный. Также обращения еще были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За оказанные консультации специалиста истцом была оплачена сумма 10 300 рублей, о чем представлены чеки об оплате. Кроме того, истцом приобретены лекарственные препараты на общую сумму 3078,40 рублей, также представлены чеки об оплате; и проведено медицинское обследование в ФИО1 «Эксперт», анализы на общую сумму 8085 рублей, что также подтверждено документально. Всего затраты истца за лечение составили 21 463,40 рублей.
Из пояснений истца следует, что он не был лишен возможности обращения в медицинское учреждение по полису ОМС, самостоятельно решил воспользоваться платными медицинскими услугами.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, также принимая во внимание положения статей 150, 151, пункта 2 статьи 1099, пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из доводов истца не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права.
Из представленных истцом документов об обращении в ООО «ФИО1», следует, что обращение к врачу-неврологу последовало ДД.ММ.ГГГГ, тога как само событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и обращением истца к специалисту. Виновного поведения ответчика в причинении морального вреда, путем затягивания судебного процесса по решению вопроса о взыскании ущерба, также не имеется, поскольку ответчик реализовал свои права на защиту в ходе рассмотрения дела, кроме того, как установлено, в ходе рассмотрения дела по взысканию ущерба, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, был предоставлен график погашения ущерба, с которым не согласился истец, поскольку он его не устроил по временным рамкам.
Доводы истца о том, что он испытывал стресс, нервничал поскольку судебный процесс был затянут, были переносы судебных заседаний, ответчик добровольно не возместил ущерб, также, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав, более того, действия истца об обращении в суд с иском о возмещении ущерба направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений транспортного средства.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Вопреки приведенным доводам истца, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Относительно требования о взыскании с ответчика затрат на лечение, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением истца к платному специалисту по истечении почти 6 месяцев после ДТП. Истцом не доказан факт необходимости обращения к платным услугам медицинского характера по вине ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройцентр» о компенсации морального вреда, затрат на лечение, - оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд г. ФИО1.
Судья Цветкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ 2-2252/2025 Свердловского районного суда г. ФИО1
УИД: 59RS0007-01-2024-013717-07