31RS0022-01-2022-005161-37 Дело № 2-3000/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Чернышовой О.П.,
при секретаре Демчук Л.И.,
с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ООО «ЮВМ пласт» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ЮВМ пласт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 с 18.07.2018 работала в ООО «ЮВМ пласт» в должности менеджера. 16.06.2022 уволена на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение за прогул).
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮВМ пласт», ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в следующем. В приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание увольнения. При составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии её на рабочем месте, полученным ею 20.05.2022, работодателем не учтено, что она первую половину дня она находилась на работе и в последующем на больничном. Акт № о не предоставлении письменных объяснений также не соответствует действительности, поскольку ею объяснения были представлены работодателю, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным работодателем. Кроме этого, работодателем нарушен месячный срок со дня выявления дисциплинарного проступка для привлечения дисциплинарной ответственности.
Просила:
- признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью ЮВМ пласт» (ИНН №, ОГРН №) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО8
- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮВМ пласт» (ИНН №, ОГРН №) изменить дату и формулировку увольнения ФИО8 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника на дату вынесения решения суда.
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВМ пласт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 17.06.2022 года по день вынесения решения суда в соответствии : календарем рабочих смен до дня вынесения решения судом из расчета 765 рублей 20 копеек за един рабочий день.
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВМ пласт» (ИНН 3.№, ОГРН №) в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что процедура увольнения ФИО8 не нарушена. 12.05.2022 комиссией было зафиксировано её отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня. От дачи объяснений она отказалась. Представленное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ таковым, по мнению работодателя не является, поскольку ссылку на документ, подтверждающий уважительность невыхода её на работу 12.05.2022 не содержал. Срок для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку она находилась на больничном в период с 13.05.2022 по 27.05.2022 и с 30.05.2022 по 10.06.2022. При выяснении обоснованности оформления ФИО8 листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе, ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что листок нетрудоспособности № за период с 30.05.2022 по 10.06.2022 сформирован с нарушением п.71 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 г. №1089н - сведения по отдельным периодам нетрудоспособности таблицы «Освобождение от работы» подтверждены усиленной квалифицированной электронной подписью врача, не осуществлявшего осмотр ФИО8 в указанный период. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований, исходя из следующего.
На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
В соответствии с абзацами 2, 3, 4 ч. 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. № 227-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 пункта части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на работу в ООО «ЮВМ пласт» на должность менеджера, в подтверждении чего с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику ФИО8 установлен 8 часовой рабочий день, 5 – дневная рабочая неделя.
Длительность рабочего дня с 8-00ч. до 17-00ч., перерыв на обед с 12-00ч. до 13-00ч., согласно пояснениям стороны ответчика, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 и не оспорено стороной истца.
Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.5 трудового договора определено, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него в соответствии с настоящим договором обязанностей, работник может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Согласно докладной записке оформленной ФИО1 на имя директора ООО «ЮВМ пласт» ФИО2 следует, что ФИО8 отсутствовала на рабочем месте 12.05.2022 с 08-00 ч. до 17-00 ч.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 17-00 ч. комиссией, состоящей из трех человек: бухгалтера ФИО3, специалиста по охране труда ФИО1, начальника цеха ФИО4, зафиксирован факт отсутствия ФИО8 12.05.2022 на рабочем месте по адресу: <адрес> течение всего рабочего дня с 08-00 ч. до 17-00 ч. с перерывом с 12-00 ч. до 13-00 ч.
До применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель 17.05.2022 затребовал у ФИО8 письменные объяснения относительно совершенного прогула.
20.05.2022 истец в заявлении сообщила работодателю о том, что 11.05.2022 и 12.05.2022 была на рабочем месте. Во второй половине дня 12.05.2022, почувствовав недомогание, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Также указала, что она осуществляет трудовую деятельность дома уже на протяжении длительного времени и до 27.05.2022 она находится на больничном.
Доводы стороны истца о том, что ею были даны объяснения по факту невыхода на работу 12.05.2022, суд отклоняет, поскольку из заявления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца был открыт лист нетрудоспособности, в связи с чем работодатель был лишен возможности принять данные объяснения ФИО8
Кроме этого, поскольку работодатель не был уведомлен ФИО8 об открытии листка нетрудоспособности с 13.05.2022, а истец не возражала против истребования у неё объяснений в период её временной нетрудоспособности, а также что больничный был закрыт 10.06.2022, а уволена она была только 16.06.2022, суд также не усматривает в указанной части нарушений со стороны работодателя.
Также суд отмечает, что доказательств, подтверждающих её обращение 12.05.2022 к врачам в поликлинике, либо по скорой медицинской помощи, суду не представлено. Как и не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности дистанционно.
Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы является адрес: <адрес>.
Из пояснений стороны ответчика локальных актов ООО «ЮВМ пласт» о переводе сотрудников на дистанционную работу не издавалось.
Согласно показаниям свидетелей специалиста по охране труда ФИО1 и начальника цеха ФИО4, следует, что 12.05.2022 ФИО8 отсутствовала на рабочем месте в период с 08-00 ч. до 17-00 ч. Более того, указанные свидетели также пояснили, что ФИО8 они никогда на работе не видели.
Свидетель ФИО4 также пояснил, что он работает в ООО «ЮВМ пласт» начальником цеха с ДД.ММ.ГГГГ, через него проходило много документом, однако документов оформленных менеджером ФИО8 никогда не видел.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые не состоят в родстве с истцом и не могут являться лицами, заинтересованными в исходе дела.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются с доказательствами по делу. Кроме того до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме вышеупомянутого заявления, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ также направила заявление об увольнении, в котором указала, что с апреля 2022 года ей чинятся препятствия в осуществлении трудовой деятельности. По письменным запросам ей до настоящего времени не представлены запрашиваемые документы. Просила уволить её по собственному желанию, а также уведомила работодателя, что она находится на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям стороны ответчика указанное заявление руководителем не рассматривалось, по причине установления факта отсутствия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера ФИО3, специалиста по охране труда ФИО1, начальника цеха ФИО4 был составлен акт № о не предоставлении ФИО8 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иных заявлений, либо объяснений от ФИО8 не поступало, суд приходит к выводу о правомерности составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ФИО8 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд - прогул. Основанием для вынесения данного приказа является: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии менеджера ФИО8 на рабочем месте, докладная записка специалиста по ОТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к ФИО8 о предоставлении ФИО8 письменных объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 уволена п.п. «А» п.6 ст.81 ТК РФ (увольнение за прогул).
Принимая во внимание наличие приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу об отсутствии нарушений в оформлении приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание «увольнение за прогул».
Копии приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении трудовой книжки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия раздела 3 персональных сведений, СЭВ-М, справка 2 НДФЛ за 2022, справка для расчета б/л, расчетный листок за июнь 2022, СЭВ-стаж, ввиду отсутствия ФИО8 в день увольнения на рабочем месте, были направлены ей по почте, что подтверждается ШПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что установленные ст.ст.192, 193 ТК РФ процедура и срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком соблюдены.
Нарушений требований ч.5 ст.192 ТК РФ в данном случае не усматривается, поскольку применение к истице такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка (факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение рабочего дня с 08-00ч. до 17-00 ч. 12.05.2022), а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.
При этом, учитывая приведенные обстоятельства и установленный при рассмотрении дела факт совершения истицей грубого нарушения - прогула, за которое предусмотрено увольнение, а также, что отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины не является формальным нарушением трудовой дисциплины, а отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для увольнения работника, суд считает, что примененное в отношении ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести допущенного ею проступка.
Поскольку увольнение ФИО8 является законным, оснований для изменении формулировки, даты увольнения, взыскания в её пользу среднего заработка, денежной компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «ЮВМ пласт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен – 07.11.2022.
Судья
Решение08.11.2022