Судья Долгова С.И. № 33-6883/2023

№ 2-258/2023

64RS0047-01-2022-004857-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО4 уплаченные в счет цены договора от 20 июля 2021 года в денежные средства в размере 980 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2021 года между ним и его братом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: №, цвет: коричневый, за который он передал денежные средства в размере 980 000 руб., однако транспортное средство ему по данному договору передано не было. <дата> ФИО2 умер, автомобиль истцу до сих пор не был передан, денежные средства не возвращены. Наследниками умершего являются ФИО3 и ФИО4

ФИО3, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage SLS, №, 2012 года выпуска от 20 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что договор от 20 июля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является мнимой сделкой, поскольку у продавца ФИО2 отсутствовало намерение прекратить свое право собственности на автомобиль и получить от покупателя денежные средства, а покупатель ФИО1 со своей стороны не намеревался приобрести право собственности на автомобиль и передать продавцу какие-либо денежные средства. Данная сделка совершена для вида, поскольку ФИО2 планировал расторгнуть с ней брак, при этом у него отсутствовало намерение делить совместно нажитое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договора купли-продажи было отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage SLS, №, 2012 года выпуска от 20 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 20 июля 2021 года содержит сведения об оплате ФИО1 стоимости автомобиля в полном объеме, который имеет силу расписки и не требуюет какого-либо дополнительного подтверждения. У покупателя отсутствует обязанность доказывания наличия денежных средств. Выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор на представление интересов представителем ФИО3 не представлен, взысканный размер услуг представителя является завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 20 июля 2021 года транспортного средства KIA Sportage SLS, 2012 года выпуска, №, модель, номер двигателя: №, согласно которому денежные средства в размере 980 000 руб. были ФИО2 получены полностью, тогда как автомобиль покупателю передан не был.

<дата> года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> года.

Согласно наследственному делу № 188/2022 наследниками ФИО2 являются жена ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4

24 октября 2022 года ФИО3 и ФИО7 было направлено требование о передаче автомобиля, а также в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову было направлено заявление о розыске спорного автомобиля.

24 ноября 2022 года ФИО1 направил требование о возврате денежных средств в размере 980 000 руб. в связи с утратой интереса в исполнении договора купли - продажи автомобиля от 20 июля 2021 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 20 июля 2021 года является мнимой сделкой, поскольку транспортное средство передано не было, у продавца отсутствовало намерение на отчуждение автомобиля, после продажи автомобиля истцу им продолжала пользоваться жена продавца, таким образом, стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Также признавая мнимой (ничтожной) сделку от 20 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в связи с возможным расторжением брака между ФИО3 и ФИО4 и отсутствием у последнего намерения делить данное имущество со своей супругой. Данный вывод был сделан на основании прослушанной судом первой инстанции аудиозаписи телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1, согласно которой у сторон договора имелось намерение на заключение мнимой сделки с целью уменьшения совместно нажитого супругами имущества, при этом денежные средства ФИО1 не планировалось передавать, как и передавать автомобиль в его владение.

Истец не признавал то обстоятельство, что денежные средства за автомобиль им не передались, поскольку в договоре купли-продажи имеется указание на произведенный расчет за автомобиль в размере 980 000 руб., в подтверждение получения денежных средств продавец ФИО2 поставил подпись не только в конце договора, но и непосредственно за получение денег. У истца имелись в наличии денежные средства для приобретения автомобиля, которые он получил путем заключения договоров займа от 22 сентября 2020 года в размере 568 340 руб. и 12 февраля 2021 года в размере 435 294 руб.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 209, 421, 454 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 20 июля 2021 года, а именно передачи автомобиля и денежных средств на основании данного договора. Суд первой инстанции исходил из того, что заключенные истцом кредитные договора не подтверждают передачу данных денежных средств продавцу автомобиля в связи с длительным периодом времени между сделками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения его раздела между супругами как совместно нажитого имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль марки KIA Sportage SLS, 2012 года выпуска, №, модель, номер двигателя: № фактически не выбывал из владения ФИО7 и ФИО3 и не переходил во владение нового собственника ФИО1, не допущенного в качестве водителя к управлению указанным автомобилем. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о намерении ФИО7 заключить фиктивный договор купли - продажи транспортного средства в связи с ухудшением отношений с его супругой, что подтверждается аудиозаписями разговора ФИО7, подлинность которых сторонами не оспаривалась в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО17 допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной основаны на материалах дела, учитывают общие начала гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о действительности состоявшегося договора от 20 июля 2021 года о передаче денежных средств не могут считаться достоверными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям. Поскольку договор купли - продажи от 20 июля 2021 года является мнимой сделкой, он не подтверждает передачу продавцу автомобиля денежных средств. Так как судом установлено, что стороны не были намерены создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, этот вывод распространяется не все условия договора, в том числе на условие об уплате продавцом денежных средств покупателю.

Ссылка в жалобе, что происхождение у покупателя денежных средств не является юридически значимым подлежащим доказыванию по делу обстоятельством, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение на совокупности представленных сторонами доказательств.

Из определения суда от 28 ноября 2022 года следует, что судом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, определено в том числе, что для разрешения дела имеют значение исполнение (неисполнение) обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг в отношении ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, а также требования разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии взысканные судом первой инстанции судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО8 представлял интересы ФИО3 по двум исковых требованиям - первоначальному и встречному, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, данным представителем во исполнение заключенного договора на представление услуг был составлен встречный иск, он также принимал участие в судебных заседаниях (22 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 10-16 мая 2023 года). Время участия представителя в судебных заседаниях не может быть однозначным критерием сложности проделанной представителем работы по гражданскому делу, поскольку представителем проделана работа по делу вне судебного заседания, заключающаяся в изготовлении встречного иска. Доказательств того, что договор на оказание услуг представителя был заключен по иному делу, в судебное заседание не представлено. В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании автором действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: