РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8500/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Расулу Абасу-Кулиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 06.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя и собственника ФИО1, и транспортного средства Škoda Octavia, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио не была застрахована.
Собственником транспортного средства Škoda Octavia, регистрационный знак ТС, является ФИО2 Абас-Кулиевич.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно выводам отчета № 28/12 от 28.12.2020, проведенного ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма
Представитель истца: фио (по доверенности 77 А Д 0725653 от 03.09.2022) в заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика: ФИО2 Абас-Кулиевич (по доверенности 05АА3202289 от 05.11.2022) в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, заявил, что ответчик не являлся водителем и не причинял вред истцу.
Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя и собственника ФИО1, и транспортного средства Škoda Octavia, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждено постановлением от 06.12.2020 № 18810277206501104673.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио не была застрахована (страховой полис № ХХХ 0108276702 действовал по 30.11.2020).
Собственником транспортного средства Škoda Octavia, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, является ФИО2 Абас-Кулиевич.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
На основании п 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
Согласно пункту 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине фио, управлявшим транспортным средством Škoda Octavia, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Расулу Абасу-Кулиевичу, что подтверждено свидетельством 99 17 096517 о регистрации ТС.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Škoda Octavia, регистрационный знак ТС не была застрахована, и не было представлено доказательств о юридически оформленном факте передачи прав на вышеуказанное транспортное средство, следовательно, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести собственник ФИО2 Абас-Кулиевич.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 28/12 от 28.12.2020, проведенный ООО «ГЕС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма
При вынесении решения, суд также полагает, что отчет № 28/12 от 28.12.2020, проведенный ООО «ГЕС» наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 Абас-Кулиевич обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере сумма
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 Расула Абас-Кулиевича сумму ущерба в размере сумма, то есть в пределах заявленных требований.
Также суд разъясняет ответчику ФИО2 Расулу Абасу-Кулиевичу, что согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, что подтверждено соглашением № 130 от 02.09.2022 об оказании юридической помощи физическому лицу и приходным кассовым ордером № 1240 от 03.10.2022 (ПАО Сбербанк).
Учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, суд удовлетворяет данное требование в пользу истца, поскольку в деле имеются чеки № 339670 от 18.12.2020 и № 733461 от 09.01.2021.
Согласно чек-ордера от 03.10.2022 (ПАО Сбербанк) истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Расулу Абасу-Кулиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Расула Абас-Кулиевича (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию за устранение дефектов АМТС с учетом износа сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
А.В. Борискина