УИД 34RS0005-01-2023-003103-69

Дело № 12-229/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства Тойота CAMRY государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Тойота CAMRY государственный регистрационный знак № был ею передан ФИО3, который регулярно им используется, поскольку он вписан в страховое свидетельство ХХХ №. Просит восстановить срок на обжалование поскольку по адресу места регистрации обжалуемое постановление она не получала, о вынесенном постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа сайта ГИБДД.рф.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявленный в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО1 по адресу: <адрес> 5<адрес>. Почтовое отправление адресату вручено не было, конверт возвратился отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем как следует из паспорта ФИО1 местом её регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>. Согласно заявленных требований о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа сайта ГИБДД.рф.

Иных достоверных сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут 41 секунду по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота CAMRY государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер С-СЕ/05-02-2023/220141497, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в своей жалобе утверждает, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Тойота CAMRY государственный регистрационный знак № был передан ею в пользование ФИО3,, который регулярно осуществляет его эксплуатацию.

В подтверждение доводов представлен полис ОСАГО сери ХХХ №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством Тойота CAMRY государственный регистрационный знак № допущены: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО5

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО3, из которого следует, что именно он осуществляет эксплуатацию транспортного средства Тойота CAMRY государственный регистрационный знак №.

Судом, по ходатайству ФИО1 трижды в судебное заседание извещался ФИО3 с качестве свидетеля, однако на вызов суда не явился.

Иных бесспорных доказательств того, что автомобиль Тойота CAMRY государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1– не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности признаются судом недостаточными для того, чтобы усомниться в возможности управления ею в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1– оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина