Дело №2-1437/2022

УИД 73RS0013-01-2023-001714-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №*. 14.06.2019 указанное недвижимое имущество выбыло из ее владения помимо ее воли – в результате незаконной регистрации перехода (прекращения) права собственности на банк АО «Россельхозбанк» в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Осуществлена недействительная регистрация права собственности на банк в нарушение обеспеченного порядка государственной регистрации прав данного соглашения. Сотрудник указанной службы произвел указанную регистрацию по документам исполнительного производства, с которыми мог обратиться только судебный пристав-исполнитель. Сотрудник банка, используя незаконно полученную выписку из Единого государственного реестра недвижимости перепродал квартиру ФИО4, а тот – ответчикам. На данный момент указанная квартира находится во владении ответчиков на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2022. Ссылаясь на ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила об истребовании указанного жилого помещения из владения ответчиков ФИО5, ФИО3

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Платан», АО «Россельхозбанк», управление Росреестра по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО5,, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ООО «Платан», АО «Россельхозбанк», управление Росреестра по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Платан», ссылаясь на законность оснований приобретения ответчиками спорного недвижимого имущества, просил об отказе в удовлетворении иска и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.167-169 т.1). Ответчики являются собственниками указанной квартиры в равных долях.

Право собственности за ответчиками на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 22.03.2021, заключенного с ФИО4 (л.д.184-185 т.1).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.09.2017, вступившим в законную силу 28.11.2017, вынесенным по гражданскому делу №* (л.д.205-207 т.1) удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным постановлением установлено, что 08.12.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* на сумму 2055624,90 руб., с процентной ставкой (платой за пользование кредитом) – в размере 10,9% годовых, с окончательным сроком возврата (погашения) кредита – 08.12.2036. Цель кредита – приобретение/строительство жилого помещения, состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью 54,23 кв.м., в том числе жилой площадью 32.25 кв.м., на 3 этаже многоквартирного жилого 12 этажного дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 569 531,20 руб. по договору участия в долевом строительстве.

Между ООО «СпецСтрой» и ФИО1 08.12.2016 заключен договор №111 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (2 этап), (далее – договор долевого участия). При этом согласно п.2.2.2. договора долевого участия часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2 055 624,90 руб. оплачена ФИО1 за счет целевых кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк».

Договор долевого участия зарегистрирован 14.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также 14.12.2016 произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона к пользу АО «Россельхозбанк».

Между ФИО1 и кредитором (залогодержателем) 08.12.2017 заключен договор №* о залоге имущественных прав (требований) в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору №* от 08.12.2016, согласно п.3.3. которого, право залогодержателя (право залога) возникает с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по взятому кредиту банк обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №* от 08.12.2016, заключенному АО «Россельхозбанк» с ФИО1, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.05.2018, вступившим в законную силу 07.06.2018, изменен порядок и способ исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от (ДАТА), обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – 2569531,2 руб. (л.д.212-213 т.1).

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, в адрес АО «Россельхозбанк» от ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области направлено предложение оставить это имущество – квартиру, расположенную в <адрес> за собой.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №* от 22.05.2019 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.05.2019 АО «Россельхозбанк» приобрело в собственность данную квартиру залогодателя – ФИО1

Указанное обстоятельство установлено решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании залога недвижимого имущества прекращенным, понуждении к возврату предмета залога (л.д.86-91 т.2).

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06.06.2019, вступившим в законную силу 22.06.2019, по заявлению банка отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на указанную выше квартиру по гражданскому делу №2-2228/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора №* от 08.12.2016, заключенного с ФИО1, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов (л.д.214 т.1).

(ДАТА) произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру - предмет залога к АО «Россельхозбанк», о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись №* о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.59-60 т.1).

Впоследствии АО «Россельхозбанк» обратился в Димитровградский городской суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по итогам рассмотрения которого 09.10.2019 в рамках гражданского дела №2-2182/2019 вынесено решение, вступившее в законную силу 19.11.2019, об удовлетворении заявленных требований.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.12.2019, вступившим в законную силу 17.01.2020, на основании заявления ООО «ПЛАТАН» и договора №3 уступки прав (требований) от 27.08.2019 произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН» на стадии исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-2228/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора №* от 08.12.2016, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, на основании которого права (требования) долга с ФИО1 перешли к новому кредитору - ООО «ПЛАТАН» (л.д.215 т.1).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.36. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, истец ФИО1 указанных доказательств суду не представила.

Напротив, из исследованных судом доказательств установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного решения, в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Также ФИО1 обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в г. Димитровграде о признании регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <...>, недействительной (административное дело №2а-2240/2020).

Решением суда от 11.11.2020, вступившим в законную силу 19.12.2020, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Приобретя на законных основаниях право собственности на спорную квартиру, АО «Россельхозбанк» по договору купли-продажи от 29.12.2020 отчудил указанную квартиру ФИО4 (л.д.47-48 т.2).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.59-60 т.1).

Впоследствии ФИО4 по договору купли-продажи от 22.03.2021 продал указанную квартиру ответчикам ФИО3, ФИО7 (после заключения брака – ФИО8) К.А. (л.д.55-56 т.2).

Доказательств тому, что сделка, совершенная между банком и ФИО4 была оспорена в судебном порядке не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4, отчуждая спорную квартиру, расположенную в <адрес>, ответчикам, действовал как собственник данного недвижимого имущества.

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что собственником данной квартиры как на момент сделки от 29.12.2020, так и на момент сделки от 22.03.2021 являлась ФИО1, а потому она не является лицом, которое вправе заявлять требования об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого владения.

Кроме того, суду стороной истца не представлено доказательств незаконного владения ответчиками ФИО5 и ФИО3 спорным недвижимым имуществом. Напротив, материалами дела подтвержден факт заключения договора купли-продажи между ними как покупателями и ФИО4 как продавцом и собственником указанного недвижимого имущества. Сведений о том, что данная сделка в судебном порядке признавалась незаконной, у суда также не имеется.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не находит, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Пунктом 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13287 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества – 1017494,84 руб. (л.д.167 т.1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.07.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева