Апелляционное определение по делу № 2-6/2023 от 13.07.2023

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-4332/2023

№ 2-6/2023 (13-810/2023)

55RS0001-01-2022-004268-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Жапаровой А.Б. рассмотрел 13 июля 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ООО «Мосинвест» на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 в лице представителя по ордеру Кина Д.В. удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 27.01.2023 по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Мосинвест» о защите прав потребителя».

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 в лице представителя по ордеру– Кина Д.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Мосинвест» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что мотивированный текст решения изготовлен <...>, но копия судебного акта получена ее матерью только <...>, которая не сообщила ей об этом. Она смогла ознакомиться с решением только <...>, по прибытии в г. Омск. Полагает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Кроме того, просила учесть, что решение не вступило в законную силу, так как ответчиком подана апелляционная жалоба.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мосинвест» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что доказательств уважительности причин пропуска срока сторона истца не представила.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц ООО «Санс-Клиник», ООО «Доктор Добряков», АО «СОГАЗ», Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Мосинвест» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что, суд ссылается на нарушение срока направления почтовой корреспонденции после изготовления мотивированного решения суда. При этом, судом не учтено, что с момента получения мотивированного решения мамой истицы ФИО8 <...> до истечения срока обжалования – <...> оставалось 16 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд, что является более чем достаточным и разумным сроком для совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд не лишил истца возможности подачи апелляции в установленные сроки. Апелляция подана спустя 1,5 месяца с момента получения решения суда представителем истца по доверенности (её мамы), что явно превышает разумные сроки направления апелляционной жалобы. Процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено восстановление срока и течение его заново с даты ознакомления стороной по делу.

Ссылается на то, что суд принял аргумент исковой стороны о её отсутствии в г. Омске в феврале 2023 года, при этом не выяснил причин её отсутствия. В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 20 постановления № 16 указана необходимость выяснения таких обстоятельств. Само по себе отсутствие в городе не является уважительной причиной. В заявлении причина не указана.

Полагает, что ссылка ФИО1 на то, что недобросовестные представители не уведомили её о принятом решении неуместна и сомнительна, при этом о получении решения ей сообщил не сторонний представитель, а её мама, которая также действовала по доверенности в интересах своей дочери.

Указывает, что суд принял в качестве доказательств отсутствия ФИО1 в г. Омске незаверенные копии справок ПАО «Сбербанк» с черно-белыми печатями об операциях по банковской карте на даты <...> – <...>, <...>, <...>, что не допускается процессуальным законодательством. При этом суд не запросил оригиналы банковских справок для проверки их подлинности, не производил проверок на изменение содержания копий с подлинниками документов, проигнорировал доводы ответчика о том, что расчеты по банковской карте, держателем которой является ФИО1 не свидетельствуют о том, что именно она производила эти расчёты.

Отмечает, что согласно представленным копиям справок, в указанные даты с банковской карты, держателем которой является ФИО1 производились расчеты за услуги в городах: Когалым (<...>), Тобольск (<...>, <...>), Новый Уренгой (<...>), Тюмень (<...>, <...>), Голышманово и Тюмень (<...>).

Согласно справок от <...> расчеты с банковской карты произведены в одно время, а именно в 19:02 часов, только в разных населенных пунктах: <...> (услуги АЗС «Газпромнефть») на сумму 2 410 рублей, второй раз в <...> (услуги АЗС «Лукойл») на сумму 3 705 рублей. Расстояние между населенными пунктами <...> и <...> составляет 223 км по трассе, по времени дорога по данному маршруту составляет более 4 часов. Данное обстоятельство может свидетельствовать о фальсификации предоставленных справок либо подтверждает, что оформление банковской карты на конкретное лицо не исключает возможность проведения расчетов с данной карты другим лицом, не являющимся её держателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Мосинвест» о защите прав потребителя, с учетом определения об устранении описки от <...>, судом постановлено:

«Уточненные исковые требования кОРЯКИНОЙ н.в. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мосинвест», ОГРН № <...> в пользу ФИО1, паспорт № <...>, выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском административном округе города Омска <...>., код подразделения № <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в общем размере 9 860,50 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 930,25 рублей.

Взыскать с ООО «Мосинвест», ОГРН № <...> в пользу ФИО2, свидетельство о рождении № <...> № <...>, выдано Кировским управлением ЗАГС главного государственно-правового управления Омской области <...> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Мосинвест», ОГРН № <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Мосинвест», ОГРН № <...> в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН № <...> расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 46 827 рублей» (том 3, л.д. 184-202).

Мотивированное решение суда изготовлено <...>, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось <...>.

Между тем, частная жалоба подана представителем истца ФИО1 адвокатом Кин Д.В. <...>, то есть с пропуском установленного срока.

Оценивая доводы о наличии уважительных причин, которые препятствовали ФИО1 своевременно обжаловать решение, суд первой инстанции верно принял во внимание, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Проверив изложенные выводы в пределах доводов частной жалобы ООО «Мосинвест», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено <...>, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось <...>.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором: № <...>, а также согласно реестра почтовых отправлений Кировского районного суда г. Омска, копия решения суда от <...>, не вступившего в законную силу, в адрес ФИО1 была направлена только <...>, со значительным нарушением срока направления почтовой корреспонденции после изготовления мотивированного решения суда, получена адресатом <...>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями, дал надлежащую оценку тому, что решение было истцу направлено с пропуском срока, получено мамой истца только <...>, принял во внимание доводы истца о том, что она отсутствовала в Омске в январе-феврале 2023 года, в связи с чем, ознакомиться с решением смогла только <...>, и, с учётом того, что жалоба подана в течение месяца с этого момента – <...> восстановил пропущенный срок на её подачу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что с момента получения мотивированного решения мамой истицы ФИО8 <...> до истечения срока обжалования – <...> оставалось 16 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд, что является более чем достаточным и разумным сроком для совершения процессуальных действий, отклоняются.

В связи с неучастием ФИО1 в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое ей решение, отправкой решения в адрес истца с нарушением срока направления почтовой корреспонденции и получением его не лично, а через представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО1 в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что суд принял аргумент исковой стороны о её отсутствии в г. Омске в <...> года, при этом не выяснил причин её отсутствия, не принимается.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, направления решения суда с пропуском установленного срока, ФИО1 объективно была лишена возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств отсутствия ФИО1 в г. Омске незаверенные копии справок ПАО Сбербанк с черно-белыми печатями об операциях по банковской карте на даты <...> – <...>, <...>, <...>, что не допускается процессуальным законодательством, при этом суд не запросил оригиналы банковских справок для проверки их подлинности, не производил проверок на изменение содержания копий с подлинниками документов, проигнорировал доводы ответчика о том, что расчеты по банковской карте, держателем которой является ФИО1 не свидетельствуют о том, что именно она производила эти расчёты, поскольку расчеты производились в разных городах и в одно время, несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений норм материального права.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Стороной истца представлены доказательства, полученные посредством использования общедоступного банковского приложения «Сбербанк Онлайн».

Ответчик, оспаривая достоверность представленных истцом письменных доказательств, документов, опровергающих их, не представили, с ходатайствами о запросе в ПАО Сбербанк выписок по счетам и иных документов, содержащих сведения, позволяющих проверить подлинность платежных операций в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копии документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Имеющиеся сведения об оплатах, произведённых ФИО1 в период с <...> по <...> за переделами г. Омска (л.д. 62-71 т. 4) являются, по мнению коллегии достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия истца в г. Омске по месту её жительства. С учётом направления решения суда с нарушением срока и подтверждённым фактом отсутствия истца в Омске до <...>, судебная коллегия полагает, что жалоба была подана в разумный срок – <...>, в течение месяца после того как отпали препятствия для подготовки жалобы – отсутствие истца в г. Омске до <...>.

Доводы частной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мосинвест» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.