Решение по делу № 2-120/2023 от 17.08.2023

Дело №

УИД 05RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи ФИО7,

секретаре с/з с/з ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО16,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины, а также взыскании расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП в размере: 349 200 рублей – ущерба, причиненного в результате ДТП; 6 000 рублей – стоимость экспертного заключения; 6 692 рублей расходов на оплату государственной пошлины; 10 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО15 увеличил размер исковых требований в части возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 386 900 рублей, а также дополнительно оплаченную государственную пошлину в размере 1331 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут на 924 км. ФАД «Кавказ» произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI LANSER, за государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 53229 R, за государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управляющий автомобилем КАМАЗ 53229 R за государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 53229 R за государственным регистрационным номером № ФИО3 и водителя указанного автомобиля ФИО4 в рамках ОСАГО не была застрахована.

Собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER за государственным регистрационным номером № является ФИО2 Для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту.

АНО «Центр судебных экспертиз» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANSER.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER составила 343 200 рублей, с учетом износа составляет 221 000 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 6 000 рублей.

Истец полагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия направлена письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ФИО4 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. ФИО3 претензия, согласно уведомлению получена ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не от кого не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО15 подал в суд заявление об увеличении исковых требований. в заявлении об увеличении требований представитель истца ФИО9 просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму в размере 386 900 рублей, вместо ранее заявленных 377 000 рублей, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 1 331 рублей, дополнительной уплаченной в связи с увеличением исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО15 не явились. Представитель истца ФИО15 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Данное ходатайство было судом удовлетворено, и суд определил рассмотреть данное дело по существу без участия истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что виновником ДТП был сам истец, однако, несмотря на это, он был готов возместить истцу ущерб, на что истец ответил, что машина ему не нужна. На этом, полагал конфликт исчерпанным. Указал, что с суммой иска не согласен, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и письменных возражений по делу не представил. Ответчик ФИО3 считал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО16 просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя ФИО4, на судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, не согласившись с заявленными требованиями.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, на 924 км + 750 м. ФАД «Кавказ», произошло ДТП. Водитель транспортного средства КАМАЗ 53 229 R за государственным регистрационным номером № ФИО4 ехавший не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANSER за государственным регистрационным номером №.

Из свидетельства о регистрации № видно, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER за государственным регистрационным номером <***>, является истец ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10, ответчик по делу ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, на 924 км + 750 м. ФАД «Кавказ», произошло ДТП. Водитель транспортного средства КАМАЗ 53 229 R за государственным регистрационным номером № ФИО4, из-за не соблюдая дистанции, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANSER за государственным регистрационным номером №.

Судом установлено и из материалов дела, в частности, из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП повреждено: разбиты бампер, фары задние, стекло заднее, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь и другие повреждения.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 53 229 R за государственным регистрационным номером № является ФИО3, а ФИО4 управлял транспортным средством как водитель КАМАЗа – бетономешалки, работал бетонном узле, принадлежащем ФИО3

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10, которым ответчик по делу ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в материалы дела не представлены.

В указанной связи вопрос виновности ФИО4 в совершенном правонарушении не может быть обсужден в настоящем решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчиками ФИО3 и ФИО4 застрахован не был, в связи с чем, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П и др.).

Ответчики, доказательства причинения вреда истцу не по их вине суду не представили.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER за государственным регистрационным номером № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, произведенного по заказу истца и представленного его представителем в материалы дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER за государственным регистрационным номером № RUS 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на момент ДТП с учетом износа составляет 221 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, без учета износа, составляет 343 200 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением в части стоимости ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER на момент ДТП с учетом износа и без учета износа представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поставив перед экспертом вопросы:

Какова сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER за государственным регистрационным номером № RUS 2011 года выпуска, при указанных исходных данных повреждений, отраженных в дополнении к протоколу о нарушении ПДД, с учетом износа на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 на судебном заседании поддержали ходатайство ФИО16 о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANSER» 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN):№, на момент ДТП, с учетом износа?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANSER» 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN): №, на момент ДТП без учетом износа?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANSER 1.5», с государственным регистрационным знаком №» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет:

- без учета износа 386 900 рублей;

- с учетом износа 213 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая год выпуска транспортного средства, износ суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANSER 1.5» 2001 г.в., с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа, в размере 213 500 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было выше сказано, истцом до обращения в суд, в АНО «Центр судебных экспертиз» было заказано экспертное заключение, за выполнение которой, согласно квитанции серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пола оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО2 и его представителем ФИО15 стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований, объема оказанных услуг, и срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд находит требование о взыскании с ответчиков солидарно стоимость оказанных представителем истца услуг, в полном объеме.

Согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 023 рублей. Учитывая, исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично, взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины в пользу истца, подлежит пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО16 назначена судебная оценочная экспертиза, которая выполнена экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО12-М.

Вместе с заключением эксперта директором ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 в адрес суда направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, согласно которой необходимо оплатить стоимость в размере 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины, а также взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба в размере 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта по стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную в суд государственную пошлину в размере – 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 173 400 (сто семьдесят три тысячи четыреста) рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <адрес> расходы по проведенной экспертизе по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена 17.08.2023

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.