47RS0008-01-2025-000061-13

Дело № 2-463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Киришскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Киришскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указывая в обоснование доводов на то, что 11.01.2023 истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 500 000,00 рублей. Однако, транспортное средство не было сразу переоформлено в органах ГИБДД, поскольку нуждалось в ремонте, истец проходил обучение на категорию по вождению, кроме того, как оказалось 23.01.2023, 10.01.2024 и 13.05.2024 судебный пристав исполнитель Киришского РОСП вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, о чем истцу не было известно. Поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которых на имущество истца были установлены запреты, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по исполнительным производствам №-ИП от 20.01.22023, №-ИП от 02.05.2024, №-ИП от 10.01.2024.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчики ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились, направили отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель Киришского РОСП УФССП ФИО3, Судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, УФССП по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507. владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2023 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за 500 000 руб.

По условиям данного договора продавец (ответчик ФИО2) передал покупателю (ФИО1) автомобиль со всеми документами и ключами в день заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в Киришском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО2 ведется исполнительное производство №-ИП от 20.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом Ленинградской области о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 533 541,41 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП 23.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Также в Киришском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО2 ведется исполнительное производство №-ИП от 10.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом Ленинградской области о взыскании задолженности в пользу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в размере 715 620,36 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП 10.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Также в Киришском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО2 ведется исполнительное производство №-ИП от 02.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом Ленинградской области о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 304 081,38 рублей.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП 13.05.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Каких-либо доказательств исполнения или попытки исполнения истцом обязанности произвести перерегистрацию автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи, а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № по Ленинградской области плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в 2024 году являлся ФИО2, которому был исчислен налог и направлено налоговое уведомление.

По сведениям ГИБДД ФИО2 09.12.2024 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>.

Постановление о привлечении к административной ответственности по факту того, что иное лицо, а не собственник (ФИО2) являлось водителем автомобиля, не обжаловалось, и вступило в законную силу, штраф оплачен.

С учетом изложенного, само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю, то есть к истцу по делу.

Утверждение истца о необходимости ремонта и несения расходов на ремонт транспортного средства, что явилось причиной невозможности проведения регистрационных действий с автомобилем после его приобретения, объективными доказательствами не подтверждено, реального выполнения работ и их оплаты материалы дела не содержат.

Кроме того, договором купли-продажи не подтверждается, что автомобиль продан с повреждениями, их перечень в договоре отсутствует.

При этом запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет за собой его принудительную реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку выступает в качестве обеспечительной меры, в связи с чем в дальнейшем ФИО1 не лишен права зарегистрировать переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по договору от 11.01.2023 в случае полного погашения ФИО2 задолженности по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства, суд прихоит к выводу о том, что процедура регистрации спорного транспортного средства на истца, как на нового собственника, соблюдена не была, не доказан факт передачи транспортного средства истцу как собственнику и его пользование им как своим собственным, а, следовательно, право собственности на машину у истца не возникло, в связи с чем, оснований для снятия запрета в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2, Киришскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2025 года.