Решение по делу № 2-655/2023 от 31.03.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-655/2023 строка 2.211

УИД: 36RS0002-01-2022-007242-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В рамках материала проверки сообщения о происшествии КУСП №10811 от 14 апреля 2021 г. в УУП ОП №11 ОП №5 Управления МВД России по г. Воронежу гражданке ФИО2 на ответственное хранение было передано имущество согласно расписке:

Стиральная машина Samsung;

Микроволновая печь LG;

Кофемашина Delongi;

Тостер Redmond;

Обеденная группа: раздвижной стол и 6 стульев;

Электрокамин;

Холодильник Daewoo.

ФИО2 указала что, все переданное ей на ответственное хранение имущество принадлежит её отцу.

Однако в действительности часть имущества, а именно: микроволновая печь LG стоимостью 8 990 рублей, обеденная группа (стол + 6 стульев) стоимостью 84 424 рубля, кофемашина Delongi стоимостью 20 000 рублей, принадлежит истцу, в подтверждение факта приобретения которого, у истца имеются документы. Общая стоимость имущества составляет 113 414 рублей.

Так, 24 ноября 2020 г. истцом были приобретены: диван, два кресла, стол и шесть стульев на основании договора №2 купли-продажи мебели, товарного чека и накладной о доставке на общую сумму 199 380 рублей, из которых стоимость столовой группы (стол + 6 стульев) составляет 84 424 рубля.

23 декабря 2020 г. истец приобрел микроволновую печь LG на сумму 8 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Кофемашина Delongi была приобретена истцом существенно ранее передачи имущества на ответственное хранение, что подтверждается фотографией сделанной в его квартире на фоне детей истца.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика свое имущество: микроволновую печь LG, обеденную группу (стол + 6 стульев), кофемашину Delongi, общей стоимостью 113 414 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Бахтин В.В. заявленные исковые требования поддержали, заявив также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и обращая внимание суда на доказанность принадлежности спорного имущества истцу.

Ответчик ФИО2, представляющая также на основании доверенности интересы не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика – ФИО3, против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обращая внимание суда на то, что истребуемые истцом вещи являются товарами массового сегмента, в связи с чем, их принадлежность истцу не доказана. Спорное имущество принадлежит её отцу – ФИО3 и является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и его бывшей супругой. Имущество находилось в жилом доме, принадлежащем её отцу на праве общей долевой собственности, в котором истец неправомерно проживал на основании договора аренды, который был признан незаконным, а истец выселен из указанного жилого дома. При посещении жилого дома с сотрудниками полиции имущество было передано ФИО2 на ответственное хранение, в связи с чем, находится у неё на законном основании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства и обозрев отказной материал проверки КУСП, поступивший из отдела полиции №5 УМВД России по г. Воронежу, отделение полиции №11 (последний номер №1133 от 17 ноября 2022 г.) (далее также – материал проверки КУСП), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что третьему лицу – ФИО3 на праве общей долевой собственности (? доля) принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (коттеджный поселок «Гардарика»). ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит также бывшей супруге ФИО3 – ФИО4

1 декабря 2020 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма указанного жилого дома, согласно которому жилой дом поступил во временное владение и пользование ФИО1 сроком на 11 месяцев, т.е. до 31 октября 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 г. по иску ФИО3 установлено отсутствие законных оснований для заключения вышеуказанного договора, в связи с чем, ФИО1 выселен из жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений сторон и материала проверки КУСП, при выселении ФИО1 из указанного жилого дома между сторонами возник спор относительно принадлежности части находившегося в доме имущества, в том числе: обеденной группы (стол и 6 стульев), кофемашины DeLonghi и микроволновой печи LG, которое 14 апреля 2021 г. при участии сотрудников полиции ответчиком ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ФИО3, было вывезено по месту её жительства и 15 апреля 2021 г. было передано ей на ответственное хранение, о чем была составлена расписка (материал проверки КУСП: стр. 43, 141).

В настоящее время указанное имущество находится у ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что данное имущество принадлежит её отцу – ФИО3

Участвовавший в предварительном судебном заседании 28 февраля 2023 г. ФИО3 также подтвердил, что спорные вещи принадлежат ему, были приобретены им примерно в 2012-2013 году и находились в принадлежащем ему доме, в связи с чем, полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Между тем, вопреки утверждению ответчика и третьего лица, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает принадлежность спорного имущества истцу ФИО1, в связи с чем, суд находит заявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из объяснений сторон, решения Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 г., представленных истцом доказательств, а также из совокупности материалов и документов, содержащихся в материале проверки КУСП (в том числе фото-материалов и объяснений, отобранных у различных лиц в ходе проверки) следует, что, начиная с 1 декабря 2020 г. и до момента вывоза ответчиком спорного имущества (14 апреля 2021 г.) истец со своей семьей фактически проживал в принадлежащем третьему лицу жилом доме по адресу: <адрес>, в котором также находились принадлежащие истцу вещи.

Факт принадлежности истцу столовой группы (стол + 6 стульев) подтверждается представленным договором№2 купли-продажи мебели от 24 ноября 2020 г., заключенным между ФИО1 и ООО «ШАТУРАБЕЛГОРОД» и товарными чеками к нему, адрес доставки в котором указан: «<адрес>, коттеджный поселок <адрес>», дата отгрузки – 17 декабря 2020 г. (т.е. приходящаяся на дату вселения ФИО1 в принадлежащий ФИО3 жилой дом) (л.д.17-19).

Доводы ответчика о том, что адрес доставки в договоре не совпадает с действительным адресом принадлежащего ФИО3 жилого дома, суд оценивает критически, поскольку указание несуществующего в действительности адреса могло произойти в результате небрежности, технической опечатки, в то время как факт приобретения истцом данной мебели и её доставки в указанный жилой дом подтверждается и иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 г. и фототаблицами к нему (материал проверки КУСП: стр. 25-32) и представленными истцом в судебном заседании фотографиями его семьи в вышеуказанном жилом доме на фоне спорной столовой группы, при визуальном сопоставлении которых очевидно следует, что на фотографиях запечатлена одна и та же столовая группа с предметами мебели определенной конфигурации (форма столешницы, форма ножек стульев).

При этом из представленных ответчиком фотографий, сделанных ранее в вышеуказанном доме со своей семьей, усматривается, что запечатленная на снимках столовая группа имеет иную конфигурацию предметов мебели (форма столешницы, форма ножек стульев).

Факт приобретения истцом микроволновой печи LG подтверждается представленным им товарным чеком от 23 декабря 2020 г. (л.д.20) и протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 г. и фототаблицами к нему (материал проверки КУСП: стр. 25-32).

Факт приобретения истцом кофемашины Delongi также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 г. и фототаблицами к нему (материал проверки КУСП: стр. 25-32), представленными истцом на обозрение суда технической документацией на указанную кофемашину, а также фотографией ребенка истца, сделанной по его предыдущему месту жительства, на которой также отображена кофемашина марки и модели аналогичной спорной.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о принадлежности спорного имущества истцу и дает основания для критической оценки доводов ответчика, не представившей каких-либо письменных доказательств принадлежности спорного имущества её отцу.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в принадлежащем третьему лицу жилом доме, о его принадлежности не свидетельствует, поскольку доказан факт проживания истца со своей семьей в указанном жилом доме и приобретения им имущества в спорный период, учитывая также назначение спорного имущества, предполагающегося к каждодневному использованию для удовлетворения бытовых нужд семьи.

При таком положении, учитывая, что имущество истца фактически находится во владении ответчика, оно подлежит истребованию в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что спорное имущество находится на ответственном хранении ответчика на основании расписки от 15 апреля 2022 г. не препятствует удовлетворению иска об истребовании указанного имущества во владение его действительного собственника.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаченной им государственной пошлины в размере 3 468 рублей (л.д.7), а также расходов по оплате услуг представителя согласно представленной квитанции в размере 40 000 рублей. С учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема представленных доказательств и времени, затраченного представителем истца (имеющим статус адвоката) на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание общедоступные сведения о расценках за оказываемые адвокатами юридические услуги на территории Воронежской области (установленные Советом Адвокатской палаты Воронежской области), заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя представляется разумным. О завышенном характере судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств их чрезмерности – не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать от ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) обеденную группу (стол и 6 стульев), кофемашину DeLonghi, микроволновую печь LG, находящиеся у ФИО2 на ответственном хранении согласно расписке от 15 апреля 2021 г.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 43 468 рублей в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2023 г.