РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 11 ноября 2022 года
Тимирязевский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Ю.А. Черкащенко, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Стайл», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Стайл», ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, стоимость диагностики в размере сумма, стоимость мойки в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что 04.02.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля SX регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «М-Стайл», под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на припаркованный на автостоянке автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Таким образом, ООО «М-Стайл» как лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - грузового автомобиля марка автомобиля SX регистрационный знак ТС: - передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством - в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности и поэтому несет материальную и иную ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.
В целях полного определения повреждений истцом был заключен договор на проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма
Письмо, направленное в адрес ответчика с целью урегулирования спора, осталось без ответа, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «М-Стайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений против иска не представил.
С учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
04.02.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля SX регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «М-Стайл», под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на припаркованный на автостоянке автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства, а также вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2022 года, вынесенном, инспектором ДПС 2-й роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио
Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО2, допустившего наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, истцу причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела, факт страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.
Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец техническую экспертизу в фио Бюро «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля ДЖЕТТА г.р.з. М404ОК799 с учётом его износа и технического состояния на дату происшествия 04.02.2022 года составляет сумма
Письмо, направленное в адрес ответчика с целью урегулирования спора, осталось без ответа, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «М-Стайл» не согласился с размером причиненного ущерба, определением от 09 августа 2022 года по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Как следует из заключения эксперта от 20 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ДЖЕТТА г.р.з. В835ЕТ797, с повреждениями, полученными в результате ДТП 04.02.2022 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку заключение составлено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о в определении от 04.02.2022 г. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе. Опыт эксперта у суда не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «М-Стайл» не застраховало гражданскую владельца транспортного средства грузового автомобиля марка автомобиля SX регистрационный знак ТС, и допустило к его управлению ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность, нарушив установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на адрес транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
С учетом изложенного, факт управления транспортным средством ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит сумма, с учетом заявленных истцом требований.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как действиями ответчика, истцу причинен имущественный вред от ДТП, тогда как ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, иск заявлен о возмещении имущественного ущерба от ДТП и требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости диагностики в размере сумма и двух моек в сумме сумма в связи с проведением диагностики и независимой экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы не являются убытками, причиненными истцу по вине ответчика по смыслу, придаваемому статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию в его пользу.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, с учетом того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «М-Стайл» в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Стайл», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с «М-Стайл» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Стайл», ФИО2 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко