УИД 61RS0013-01-2022-001978-98
Судья Козинцева И.Е. Дело № 33-14968/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Кулинича А.П. и Федорова А.В.,
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2022 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, далее – ПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее – ГБ МСЭ), о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2014, выданных Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) вследствие общего заболевания.
В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу был дан ответ из ГБ МСЭ, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее по тексту - ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1
По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года исковые требования ПФР удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2014, выданные Бюро №30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, об установлении ФИО1 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно).
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не может нести ответственности за действия уполномоченных органов при установлении ему инвалидности. Настаивает на наличии у него стойкого тяжелого заболевания. Считает, что на него не может быть возложена ответственность за отсутствие сведений о направлении его на медицинское освидетельствование в ЕАВИИАС, поскольку он не является уполномоченным лицом, обязанным вносить такие сведения. Считает, что не должен доказывать отсутствие своей вины в незаконном получении справки, указанные обстоятельства, по его мнению, обязан доказывать истец.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59-н, Порядка выдачи листков нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н, принимая во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы могли подтвердить наличие у него по состоянию на 19.02.2014 заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ему группы инвалидности бессрочно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств прохождения им в установленном порядке 19.02.2014 медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о незаконном, без проведения освидетельствования и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, получении им справки МСЭ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям вышеприведенных норм права и правовых актов, а также материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2014, выданного Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО1 с 19.02.2014 повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, в связи с чем, ему продолжена выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ (л.д.14-15, 16).
Вместе с тем согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.04.2021, в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ ФИО1 не имеется (л.д.17-18,51).
Согласно ответу главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 08.12.2022, ФИО1 в период 2010 – 2017 годов на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся (л.д.86,88).
Во исполнение определения суд о выемке медицинских документов, МБУЗ «ЦРБ» г. Гуково в материалы дела представлены: медицинская карта стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2014 и медицинская карта стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в отношении ФИО1 отсутствует (л.д.65,66).
Как следует из отзыва на иск ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведениями о прохождении ответчиком МСЭ в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не располагает. Отсутствует дело МСЭ ответчика и соответствующие данные о нем ЕАВИИАС (л.д. 37-38, 51).
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области дал ответ от 14.12.2022 о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью: 29.11.2013 – гипертензивная бол. с преим. пор. сердца без серд. недост.; 06.11.2018 – острый фарингит неуточненный; 10.01.2019 – ожирение неуточненное; 01.08.2022 – остеохондроз позвоночника у взрослых; 30.08.2022 – мочевые камни неуточ.; 01.09.2022 – др. хрон. тубулоинтертициальные нефриты (л.д.89-90).
Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу была назначена медико-социальная экспертиза с целью выяснения вопроса, имелись по состоянию на 19.02.2014 у ФИО1 основания для установления группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок (л.д.59-61).
Согласно заключению экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 21.10.2022, по представленным документам на 19.02.2014 у ФИО1 оснований для установления группы инвалидности не имелось. На основании анализа представленных медицинских документов выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не привели к ограничению жизнедеятельности в основных категориях и не давали оснований для установления инвалидности (л.д. 68-69а).
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, при выдаче ФИО1 акта медицинского освидетельствования и установлении инвалидности нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Доводы ФИО1 о том, что он не может нести ответственности за действия уполномоченных органов при установлении ему инвалидности, что он не должен доказывать отсутствие своей вины в незаконном получении справки, а также о том, что у него имеется стойкое тяжелое заболевание, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком процедуры получения справки об инвалидности, однако ответчик не опроверг достоверность соответствующих доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.
Председательствующий
Судьи