Мотивированное решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГ. года
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 05 минут на 64км + 900 м. автодороги Артем-Находка, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Yaris без гос. регистрационного знака, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомашиной Honda Civic Ferio гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5 и с автомашиной Honda Accord гос. регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол <.........>0 об административном правонарушении, а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3, 11.4 ПДД. В отношении истца и водителя ФИО5 виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису XXX № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. Сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.1(1) ПДД. Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была истец был лишен возможности получить страховую выплату. Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратился в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта № размер ущерба составил 543 700 руб. (646 000 руб. стоимость аналога автомобиля -102 300 руб. стоимость годных остатков). В счет оплаты услуг по проведению экспертизы уплачено 20 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 543 700 руб. в счет причиненного материального ущерба, 20 000 руб. – оплату услуг эксперта, 80000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 15 874 руб. – в счет уплаты госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от представителя истца поступили письменные пояснения, согласно которым в материалы дела истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в которого указано, что год выпуска автомашины - 1989. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. подвергалась исследованию та же автомашина с годом выпуска - 1999. Ни технической, ни юридической ошибки в исследовании эксперта не имеется, поскольку автомашина истца 1999 года выпуска. Автомашина является «конструктором» т.е. транспортным средством, на которое был установлен кузов иного года выпуска после получения СКТС (свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства) №<.........> от ДД.ММ.ГГ. о чем в паспорте транспортного средства имеется особая отметка о замене кузова автомашины с 1989 года на кузов 1999 года. Таким образом, экспертное заключение проведено в точном соответствии нормам права, а выводы эксперта в части определения ущерба являются верными.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ее интересы представляет по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворений требований истца, пояснила, что на экспертизу их не приглашали, полагает, возможно на автомобиле ответчика имеются старые повреждения и с экспертизой они не согласны, так как стоимость запчастей сильно завышена. Также полагала завышенной стоимость юридических услуг. Ответчик не сможет выплатить данную сумму, ее расходы будут превышать доходы. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась, пояснив, что она обращалась самостоятельно к экспертам, ей пояснили, что даже если и будет сумма меньше по экспертному заключению, но из-за того, что придется заплатить за проведение судебной экспертизы, сумма получится примерно та же, что и в исковом заявлении.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 05 минут на 64км + 900 м. автодороги Артем-Находка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Yaris без гос. регистрационного знака, под управлением ФИО1, и автомобилями Honda Civic Ferio гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Honda Accord гос. регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 на праве собственности под его управлением.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В отношении ФИО1 и водителя ФИО5 виновность в ДТП установлена не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял транспортным средством Honda Accord гос. регистрационный знак №
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА».
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord гос. регистрационный знак № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет с учетом износа 310 900 руб., без учета износа 1 089 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord гос. регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 646 000 руб., стоимость годных остатков составляет 102 300 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что автомашина Honda Accord гос. регистрационный знак № - 1999 года выпуска, является «конструктором», то есть транспортным средством, на которое был установлен кузов иного года выпуска после получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства №<.........> от ДД.ММ.ГГ. о чем в паспорте транспортного средства имеется особая отметка о замене кузова автомашины с 1989 года на кузов 1999 года. Указанная отметка имеется так же в свидетельстве о регистрации ТС.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом были использованы нормативно-правовые акты, методические рекомендации и иная методическая и информационная литература.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами экспертизы, полагал, что стоимость запчастей значительно завышена экспертом, однако ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта суд не находит, в связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу указанную судебную экспертизу.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 543 700 рублей (646 000 руб. стоимость аналога автомобиля -102 300 руб. стоимость годных остатков).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу между истцом ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГ. был заключен договор оказания юридической помощи.
В соответствии с п.1.3договора представитель обязался оказать следующие услуги: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, и на их основе выработка правовой позиции; составление необходимых запросов, ходатайств, искового заявления, непосредственное представление доверителя в Находкинском городском суде не осуществляется.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных представителем услуг составила 80 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО7 работы в суде первой инстанции, суд находит сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию с ответчика в размере 80 000 руб. завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика ООО «ИСТИНа» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 20 000 руб.
При подаче иска в суд истцом в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГ. была уплачена государственная пошлина в размере 15874 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>. Молдова (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 543 700 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 15 874 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.. Итого взыскать 604 574 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур