77RS0031-02-2022-007933-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30561

24 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5204/2022 по апелляционной жалобе фио и его представителя по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио (паспортные данные) с Гурбанова Э.Д. (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Анохин А.С. обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам Клепикову В.И., Гурбанову Э.Д., фио о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства, указывая, что 15.12.2021 г. в 19-20 по адресу: адрес был совершён наезд на принадлежащее ему стоящее транспортное средство марки «Тоyоtа», ...; в ходе административного расследования было установлено, что виновником ДТП является Зорин М.В., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, ..., принадлежащим ответчику Клепикову В.И., который 10.06.2021 г. заключил договор аренды данного автомобиля с ответчиком Гурбановым Э.Д. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля застрахована не была. Истец обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис» для оценки причинённого транспортному средству марки «Тоyоtа» ущерба. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа была определена в размере сумма Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Анохин А.С. в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчики Клепиков В.И., фио, Зорин М.В., представитель третьего лица адрес в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Анохин А.С. и его представитель по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.12.2021 г. в 19-20 по адресу: адрес произошёл наезд на стоящее транспортное средство марки «Тоyоtа», ..., без водителя, принадлежащее истцу на праве собственности. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло при управлении ответчиком Зориным М.В. автомобилем марки марка автомобиля, ..., собственником которого является ответчик Клепиков В.И. В результате данного ДТП автомобилю истца марки «Тоyоtа», ..., были причинены механические повреждения. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 3491 от 24.12.2021 г. следует, что виновником ДТП является водитель Зорин М.В.

Также материалами дела подтверждается, что на момент ДТП 15.12.2021 г. обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями о полисе ОСАГО и не оспорено ответчиками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Анохину А.С. транспортного средства он обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис», согласно отчёту которого от 16.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - сумма

Ответчики о слушании дела были извещены; доказательств иного размера ущерба не представили; о проведении судебной оценочной экспертизы суд не просили. Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усмотрел. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ущерба, ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Оснований для взыскании суммы ущерба с ответчиков фио и фио суд обоснованно не усмотрел, поскольку по материалам дела между собственником автомобиля Клепиковым В.И. и Гурбановым Э.Д. 10.06.2021 г. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 71; автомобиль был передан арендатору Гурбанову фио договора аренды следует, что в случае возникновения ДТП при управлении ТС лицом, не вписанным в договор аренды или доверенность от арендодателя, возмещение всего ущерба стоимости ТС, а также ущерба, нанесённого третьим лицом ложится на арендатора (п.2.16 договора). В процессе рассмотрения спора суд установил, что виновник ДТП и причинения ущерба имуществу истца Зорин М.В. в указанный договор вписан не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что автомобиль марки марка автомобиля, ..., в момент ДТП находился у арендатора; доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что причинённый истцу ущерб в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика Гурбанова Э.Д., которому автомобиль был передан по договору аренды. Доказательств правомерной передачи автомобиля ответчику фио представлено не было.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Гурбанова Э.Д. в пользу истца суд взыскал расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма; частично - почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику Гурбанову Э.Д. в размере сумма; расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере сумма На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика Гурбанова Э.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы истца фио о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Клепикову В.И. и фио, нельзя признать обоснованным, поскольку, согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № 71, в случае возникновения ДТП при управлении ТС лицом, не вписанным в договор аренды или доверенность от арендодателя, возмещение всего ущерба стоимости ТС, а также ущерба, нанесённого третьим лицом ложится на арендатора (п.2.16 договора), то есть - на фио При таких обстоятельствах оснований для возложения на собственника автомобиля фио и водителя арендованного у него автомобиля фио солидарной ответственности за причинённый истцу вред не имеется, поскольку не установлено, что вред истцу причинён в результате совместных действий (бездействия) ответчиков.

Доводы жалобы истца в части определения размера расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению в пользу истца с указанного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом данных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права.

С учётом этого судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи