ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 мая 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2133/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 12.01.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. На основании указанного договора продавец ФИО2 передавал в собственность покупателя ФИО3 за плату транспортное средство Шевроле AVEO, № белого цвета, ПТС <адрес>, регистрационный знак № Стороны определили стоимость указанного транспортного средства в размере 290 000 рублей. Пунктом 2 договора установлено, что транспортное средство на момент заключения сделки по продаже не отчуждено, не заложено, не стоит под арестом, свободно от прав третьих лиц. В его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. В момент передачи денежных средств ФИО2 сообщил истцу о том, что за данное транспортное средство ФИО2 выплачивается кредит. Также он заявил, что на сделке это никак не отразится. Однако истец, действуя разумно и осмотрительно, настоял на том, чтобы ФИО2 написал расписку о надлежащем исполнении обязательства по кредиту. После чего сделка была заключена, подписан акт приема-передачи транспортного средства. 08 апреля 2020 года истец решил продать автомобиль, в связи с указанным заключил с ООО «Авалон» агентский договор №4 481 на продажу автомобиля через салон. 06 мая 2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор №91, согласно которому автомобиль был реализован покупателю ФИО4 за 390 000 рублей. 21 июля 2021 года апелляционным определением по делу №33-3833/2021, при участии в качестве третьих лиц ФИО2, Банка «СОЮЗ» АО, удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи №91 от 06.05.2020, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 390 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, возложении на ФИО4 обязанности возвратить ФИО3 автомобиль. Основанием для вынесения указанного апелляционного определения послужило вынесенное и вступившее в законную силу 13.04.2021 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02.03.2021, на основании которого с ФИО2 в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство. Указанным подтверждается факт недобросовестности действий ФИО2 в рамках взятых на себя обязательств, изложенных в расписке, выданной истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля. Поскольку ответчик ФИО2 являлся участником судебного заседания в рамках гражданского дела №2-2460/2021, факты, установленные в указанном судебном заседании, имеют преюдициальное значение. Указывает, что основанием для предъявления требований истца к ответчику, как к продавцу спорного автомобиля является обращение взыскания на товар покупателя (истца) на основании решения суда, поскольку транспортное средство являлось предметом залога кредитного обязательства. Условием, изложенным в п.2 договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 290 000 рублей, оплаченные за автомобиль в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020; расторгнуть договор, заключенный 12.01.2020 между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО2 убытки в размере 107 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, имеющемуся в материалах гражданского дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.01.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) СHEVROLET КL1Т AVEO, 2014 года выпуска, VIN №, которое было передано покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2 договора продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц; в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 290 000 рублей (п.3 договора).

Также в материалы дела представлена расписка от 12.01.2020, согласно которой ФИО2 обязуется оплатить кредит за автомобиль Шевроле Авео, 2014г.в., своевременно до полного погашения, без просрочек.

Также из материалов дела следует, что 08.04.2020 между ООО «Авалон» (агентом) и ФИО3 (принципалом) заключен агентский договор №4 481 на реализацию автомобиля CHEVROLET AVEO идентификационный номер VIN № 2014 года выпуска, номер двигателя №, по условиям которого агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара. По сделке, совершенной агентом с третьими лицом, по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают у принципала.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом. Если товар находится в залоге у банка, принципал обязан уведомить об этом агента в момент заключения агентского договора.

06.05.2020 между ФИО3 в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании агентского договора №4 481 от 08.04.2020, ООО «Авалон» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор №91 купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, номер двигателя № цвет белый, за 390 000 рублей.

Вступившим в законную силу 21.07.2021 решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.03.2021 с ФИО2 в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET AVEO идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый.

Данным решением суда установлено, что транспортное средство марки CHEVROLET AVEO идентификационный номер VIN № 2014 года выпуска, цвет белый, передано в залог банку, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о возникновении залога в отношении данного транспортного средства в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Авалон»,ФИО6 Г,И.о. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.07.2021 постановлено: «Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, принять в данной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи №91 от 06 мая 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 390 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль CHEVROLET AVEO идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи от 12.01.2020, заключенном сторонами, продавец гарантировал, что автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Указанным условием договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п.п.2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Учитывая, что ФИО2 на момент отчуждения транспортного средства истцу, достоверно знал о наличии у него залоговых обязательств перед Банком, при этом в договоре купли-продажи от 12.01.2020 заверил покупателя об отсутствии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения данного договора, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости автомобиля в размере 290 000 рублей.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств относительно заявленных исковых требований суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 174 рубля, что подтверждается электронным чеком АО «Тинькофф Банк» (квитанция №1-8-276-075-243 от 03.04.2023, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET AVEO идентификационный номер VIN № 2014 года выпуска, от 12.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 290 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева