Судья: Стефанюк Е.А. Дело № 22-5804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление защитника - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Дальнереченск СУ СК Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о склонности ФИО1 к девиантному поведению, материалы, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе справка от психиатра, не содержат доказательств какого-либо отклонения у ФИО1.

Кроме того, перечисленные доводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить преступление и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на конкретных фактических данных.

Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, так как фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, на текущий момент возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены, продление срока содержания под стражей не является обоснованным.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы,

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не работает, характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и хищению чужого имущества, состоявшее на профилактическом учете в ОМВД России по Пожарскому району как подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления не связанного с заключением под стражу, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства указывают на реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест получили в постановлении суда надлежащую оценку, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оценка личности ФИО1 как склонного к девиантному поведению, то есть к поведению, отклоняющемуся от устоявшихся общественных норм, противоречащему благополучию окружающих и правовым нормам, соответствует материалам ходатайства (л. <...>).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова