УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в общественном месте, напротив <адрес> в <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, основанный на нарушении последним закона <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>». В ходе конфликта ответчик оскорбил истца, назвав его оскорбительными словами, с намеренным указанием на оскорбляемое лицо. После чего истец испытывал чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, ответчик нарушил конституционное права истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Оскорбительные выражения в адрес истца ответчик допускал ранее. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться к юристу для получения квалифицированной помощи. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском, в уточненной редакции просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 700 руб., стоимость компакт диска в размере 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с заявленной суммой морального вреда, считает ее завышенной, юридические услуги также завышены, кроме того представитель по доверенности является его сожительницей, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец <дата> проезжал мимо дома ответчика и сигналил, то есть провоцировал его. Размер компенсации считает очень завышенным. Ответчик раскаивается, что использовал нецензурную брань и заплатил административный штраф в размере 9 000 руб.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обозрев представленные сторонами видеозаписи, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> следует, что <дата> в общественном месте, напротив <адрес> в <адрес> между ФИО2 и ФИО1, ФИО5 произошел конфликт, основанный на нарушении последним закона <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>». В ходе конфликта ответчик высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, таким образом своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 <дата>, что <дата> между ним и соседом ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что у ФИО2 играла громко музыка после 23.00 часов. В ходе конфликта ФИО2 в адрес ФИО1 высказал оскорбления в грубой форме, подтвердил, что на предъявленном видео имеется ФИО2

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> после 10.00 часов вечера на земельном участке ФИО2 в д. Захариха громко играла музыка. В 23.20 истец подошел к ФИО2, который выгуливал собак на общей территории, истец попросил выключить музыку, после чего услышал в свой адрес нецензурную брань и оскорбления. Прибывшему наряду полиции истец сообщил о случившемся, ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес истца, не реагируя на замечания сотрудников полиции.

<дата> первым заместителем Раменского городского прокурора младшим советником юстиции ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое было передано по подсудности мировому судье судебного участка Раменского судебного района <адрес>.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность, гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

При этом, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО5 (сожительницы истца) к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями и унижением чести и достоинства при тех же обстоятельствах в тот же день, были удовлетворены частично.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Суд отмечает, что неоднократное привлечение к административной ответственности не оказывает на ФИО2 каких-либо мер воздействия, должных выводов для себя он не делает, продолжает совершать противоправные действия.

Разрешая возникший спор, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца, причинении последнему нравственных страданий в результате унижения его чести и достоинства в неприличной форме, и принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер возмещения, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, неоднократное привлечение к административной ответственности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг <номер> от <дата>.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы, которые подтверждены материалами дела, в размере 335,04 руб.

В удовлетворении остальной части почтовых расходов, стоимости компакт диска суд приходит к выводу об отказе, поскольку документально несение данных расходов истцом не подтверждено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 335,04 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>