К делу № 2-507/2025 г.
УИД: 23RS0022-01-2025-000364-29
Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит:
взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в сумме 152 690,41 рублей;
взыскать с пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 581,26 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о его месте, дате и времени не явился, суду представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» признает в полном объеме.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о принятии признания ответчиком исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд удостоверился, что признание исковых требований в полном объеме ответчиком ФИО1 заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска понятны.
При указанных обстоятельствах, установив, что признание исковых требований ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме.
Разрешая требования ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 от исполнения судебного акта он не уклоняется, однако, в связи с тяжелым имущественным положением исполнить решение суда по вступлению его в законную силу не представляется возможным, однако имеет возможность оплачивать долг ежемесячно.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассрочить ФИО1 взысканную решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.04.2025 года задолженность по кредитному договору <***> в размере 152 690,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в сумме 152 690,41 рублей.
Взыскать с пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 581,26 рублей.
Рассрочить исполнение решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.04.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 152 690,41, 41 рублей, на период 12 месяцев, из расчета: 11 месяцев к выплате по 12 800 рублей и последний месяц к выплате в размере 11 890,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий: