РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/23 (УИД 77RS0031-02-2022-027090-85) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 14 июля 2009 года её мать ФИО3 составила завещание, согласно которому истцу был завещан денежный вклад на банковском счёте № * в ПАО «Сбербанк» и на банковском счёте № * в ПАО «Сбербанк». Вторым наследником является ответчик ФИО2 25.07.2013 ФИО3 выдала ФИО2 доверенность на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, в том числе находящимися на указанных вкладах. 23.03.2015 ФИО3 умерла. На момент смерти денег на указанных счетах не оказалось, они были сняты ответчиком в 2014 году. По мнению истца, ответчик нарушил волю матери и использовал указанные денежные средства в своих интересах, чем нарушил права истца как наследника. По мнению истца, ответчик неосновательно приобрёл принадлежащее истцу имущество-денежные средства на общую сумму 851 318,31 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 851 318 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 190,76 руб., индексацию неосновательного обогащения в размере 622 301,12 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали и просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и просили о применении срока исковой давности.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2013 ФИО3 выдала ФИО2 доверенность на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, в том числе находящимися на указанных вкладах. (л.д. 47).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является наследником ФИО3 по завещанию, в состав наследства входят денежные средства на вкладах.

Однако, никаких доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представила.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО3, признании принявшей наследство, решение суда вступило в законную силу. (л.д.86-95).

Решением суда установлено, что ФИО1 без уважительных причин пропустила срок на принятие наследства, наследство после смерти ФИО3 не приняла ни одним из установленных законом способов.

Таким образом, у ФИО1 не возникло права на денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования. Следовательно, у истца отсутствует материальный интерес для обращения в суд ввиду отсутствия защищаемых законом прав.

Помимо изложенного суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 умерла 23.03.2015, с этого момента начинается течение срока исковой давности, который истёк 24.03.2018, истец обратилась в суд с иском только 14.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.И. Наделяева