Дело № 2-1298/2023
УИД 74RS0028-01-2023-000929-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 18 октября 2022 г., в результате противоправных действий ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491 (далее – видеокамера), установленная в камерном помещении № 15/37 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Учреждение), что подтверждается материалами проверки по факту порчи стационарной камеры. Исходя из вышеуказанных доказательств, ответчик умышленно совершил противоправные действия, причинив вред Учреждению. Как следует из материалов проверки, порча видеокамеры совершена ответчиком по его вине, умышленно. Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию, Учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Вышеуказанная видеокамера принята к учету в Учреждении с балансовой стоимостью 52 219 рублей. Ответчик умышленно совершил противоправные действия, причинив тем самым вред имуществу уголовно-исполнительной системы, закрепленному Учреждением, финансируемому за счет средств федерального бюджета, противоправными действиями ответчика причинен ущерб, поскольку поврежденная им видеокамера не пригодна к использованию, и Учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 139021 руб. 34 коп., в том числе расходы на доставку видеокамеры и ее монтаж, который просят взыскать с ответчика.
Истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Ответчик ФИО1, содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о дате, времени и месте слушания дела извещены.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 41 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.
Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.
Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.
В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Из материалов дела следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России оборудованы средствами видеонаблюдения, в том числе на балансе учреждения состоит 153 шт. IP-видеокамеры SDP-8491.
ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санткт-Петербургку и Ленинградской области в камере N 15/37.
В соответствии с объяснением младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.В.Э. следует, что в период его дежурства 18 октября 2022 г. в 18 час. 49 мин. обвиняемый по ст.158 ч.3 УК РФ ФИО3, содержится в СИЗО-1 с 25 февраля 2021 г., в камере 15/37 содержится с 30 сентября 2022 г., начал оказывать физическое воздействие на стационарную камеру, а именно наносил по ней удары с помощью оконной форточки. После чего в 18:50 пропал сигнал видеонаблюдения. Письменное объяснение ФИО4 давать отказался.
18 октября 2022 г. ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Р.М. составлен рапорт о том, что 18 октября 2022 года в 19 час. 45 мин в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 поступила информация от младшего инспектора дежурной службы старшего сержанта внутренней службы Б.В.Э., о том, что 18.10.2022 г. в 18 час. 50 мин. в камере 15/37 пропало изображение видеонаблюдения. В ходе просмотра видеоархива камеры № 15/37 было установлено, что 18.10.2022 в 18 час. 49 мин. обвиняемый по ч.2 «в» ст.158 УК РФ, ФИО1, умышленно сломал камеру видеонаблюдения. От объяснения ФИО1 отказался (л.д.12).
18 октября 2022 года ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту порчи имущества, что зафиксировано в акте, составленном сотрудниками следственного изолятора (л.д.15, 16).
20 октября 2022 г. заместителем начальника отдела режима и надзора майором внутренней службы Д.В.С., старшим инспектором отдела режима надзора старшим лейтенантом внутренней службы Ш.Д.А., оператором дежурной службы прапорщиком внутренней службы М.О.С. в помещении центрального поста системы охранного телевидения осуществлен комиссионный просмотр видеофайла, Установлено, что 18.10.2022 в 18 ч. 49 мин. обв. ФИО1 находясь в камере НОМЕР залез на кровать и оконной форточкой, затем крышкой от аудиодомофонной панели начал наносить удары по стационарной камере видеонаблюдения (л.д.17 оборот).
18.10.2022 г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области был проведен обыск внеплановый в камере 15/37 в результате обнаружено и изъято в т.ч. видеокамера (л.д.19).
19.10.2022 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области комиссией составлен акт технического состояния стоящего на балансе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области федерального имущества – камер видеонаблюдения SDP-8491, установленных в помещении 15/37. В результате проверки камеры видеонаблюдения SDP-8491 и изучения паспорта, формуляра, учетных данных комиссия установила, что оборудование в нерабочем состоянии, имеются механические повреждения корпуса, электрические повреждения, повреждение объектива, матрицы, внутренних микросхем, разрыв кабеля. Пришли к выводу, что ремонт экономически не целесообразен, подлежит списанию в установленном порядке. В настоящее время видеокамера демонтирована, находится на складе ( л.д.9).
07 ноября 2022 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и ленинградской области в отношении ФИО1 вынесено заключение по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения, за нарушение правил внутреннего распорядка к обвиняемому ФИО1 применить меры взыскания (л.д.11).
15 ноября 2022 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о возмещении материального ущерба, путем взыскания с ФИО1 стоимость, доставка, монтаж (аналога видеокамеры SDP-8491) в сумме 139021 руб. 34 коп. (л.д.20 оборот).
Из ответа ООО «Спецстройбезопасность» следует, что на сегодняшний день камера видеонаблюдения SDP-8491 снята с производства, аналогичным изделием выпускаемым в настоящее время является «IP-видеокамеры SDP-855» составляет 128 700 руб. 00 коп. за 1 шт.; стоимость доставки 1 700 руб. 00 коп., стоимость монтажных работ 8 621 руб. 34 коп. за 1 шт. (л.д.21).
Аналогичный ответ дан ООО «Спецстройбезопаснсть» на запрос суда о стоимости «IP-видеокамеры SDP-855». Так же ими дан ответ, что «IP-видеокамеры SDP-855» является аналогичным изделием, выпускаемым в настоящее время, которая соответствующим образом интегрирована в КСБО «Синергет». Подключение в состав КСБО «Синергет» видеокамер другого производителя возможно посредствам протокола ONVIF. В то же время тестирование камер сторонних производителей не производилось и некоторые производителя могут при производстве отступать от стандарта ONVIF. В 2016 году, после введения системы профилей, устройства и программное обеспечение, использующие старые спецификации, были «заархивированы», поэтому ONVIF не дает никаких гарантий совместимости с архивными версиями устройство. На основании вышеизложенного, завод производитель не гарантирует функционирование видеокамер другого производителя и влияние на работу КСБО «Синергет» в целом ввиду отсутствия их интеграционного тестирования.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, что в результате противоправного поведения ответчика ФИО1 истцу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области причинен материальный ущерб на сумму 139 021 руб. 34 коп., а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что ущерб причинен не по его вине, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому на ФИО1 как причинителя вреда, следует возложить обязанность по возмещению ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области освобожден, в размере: 3200 + (139021 - 100 001) x 2% = 3980 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения НОМЕР), зарегистрированный по адресу: АДРЕС, в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 139 021 руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения НОМЕР), зарегистрированный по адресу: АДРЕС государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 980 руб. 40 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года
Председательствующий