Дело № 2-435/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000294-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности провести работы по восстановлению и благоустройству подъезда к земельному участку,

установил:

ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация) о возложении обязанности провести работы по восстановлению и благоустройству подъезда к земельному участку.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> 29. Указывает, что в 2019 году администрацией проведены работы по ремонту участка грунтовой дороги по <адрес>. В результате указанных работ, вдоль границы земельного участка истца вырыта канава, которая препятствует подъезду к земельному участку истца. На требования ФИО1 восстановить подъезд к земельному участку должностными лицами администрации каких-либо мер не принимается. Считая свои права нарушенными, истец просит суд обязать администрацию произвести работы по восстановлению и обустройству подъезда к земельному участку, расположенному по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО10., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель администрации, Управления муниципальным имуществом администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец ранее являлась собственником земельного участка, который размежевала на два отдельных друг от друга земельных участка, и тот участок, имеющий автомобильный подъезд, ею продан. Подъезд к земельному участку истца, до его межевания и продажи, был со стороны <адрес>. Указывает, что в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, истцом фактически не обслуживается и не используется. Пояснила, что у администрации нет обязанности организовывать подъезд к земельным участкам физических лиц от автомобильных дорог местного значения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании ст. 1 Закона Архангельской области от 26 апреля 2021 года № 412-25-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской области» все городские и сельские поселения Плесецкого района преобразованы путем их объединения в единый Плесецкий муниципальный округ Архангельской области с административным центром в р.п. Плесецк.

Во исполнение данного областного Закона Собранием депутатов Плесецкого муниципального округа Архангельской области первого созыва 30 ноября 2021 года принято решение № 11 «О правопреемстве органов местного самоуправления Плесецкого муниципального округа Архангельской области».

Согласно п. 4 данного Решения имущество (в том числе земельные участки), находящееся в собственности администрации муниципального образования «Плесецкий район», администраций городских поселений «Обозерское», «Плесецкое», «Савинское», «Североонежское», администраций сельских поселений «Емцовское», «Кенозерское», «Коневское», «Оксовское», «Пуксоозерское», «Самодедское», «Тарасовское», «Ундозерское», «Федовское», «Ярнемское» является собственностью Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Полномочия администрации в сфере организации дорожной деятельности регламентированы п. 5 ч. 1 ст. 10 Устава Плесецкого муниципального округа Архангельской области, принятого решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа Архангельской области 16 ноября 2021 года № 5.

Таким образом, на основании приведенных выше норм и установленных обстоятельств дела, обязанность по обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах р.п. Обозерский Плесецкого района Архангельской области возлагается на администрацию.

На основании ст. 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и данным Федеральным законом.

Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) установлен порядок осуществления строительства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч. 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно доводам искового заявления, подъезд к указанному земельному участку в настоящее время отсутствует, в том числе вследствие произведенных в 2019 году работ по ремонту участка грунтовой дороги по <адрес>. В результате указанных работ, вдоль границы земельного участка истца вырыта канава, которая препятствует подъезду к земельному участку истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, который ею размежеван на два отдельных друг от друга земельных участка с кадастровыми № и №.

На основании заявления ФИО1, постановлениями администрации МО «Обозерское» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, земельным участкам с кадастровыми № (общей площадью <данные изъяты> кв м) и № (общей площадью <данные изъяты> кв м) присвоены адреса: <адрес>, уч. № и уч. №

Таким образом, из представленных материалов следует, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, который в последующем, по ее инициативе, поделен на два самостоятельных земельных участка.

На земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв м, которому присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации МО «Обозерское» от ДД.ММ.ГГГГ № указанному жилому дому присвоен почтовый адресу – <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11

Как следует из материалов дела, ранее существовавший земельный участок с кадастровым №, имел свой автомобильный подъезд со стороны <адрес>, то есть стороны земельного участка, который в настоящее время имеет кадастровый №, и принадлежит вышеуказанным лицам на праве собственности.

Таким образом, истец, владея земельным участком, имевшего свой автомобильный подъезд к нему со стороны <адрес>, размежевав его на два отдельных друг от друга земельных участка, и продав земельный участок с автомобильным подъездом другому лицу, фактически оставила себе земельный участок с кадастровым №, не имеющего такого подъезда.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО «Обозерское» и ИП ФИО7, на автомобильной дороге по ул. Кирова в р.п. Обозерский Плесецкого района выполнены работы по ремонту участка грунтовой дороги.

Согласно информации Обозерского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, в рамках муниципального контракта ИП ФИО7 выполнены работы по разработке грунта в кюветах с их укреплением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что сведений об утвержденном проекте планировки территории, регламентирующего проезд /подъезд/к земельному участку истца не имеется, факт повреждения либо уничтожения имеющегося подъезда к земельному участку истца с кадастровым №, не установлен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации о восстановлении и благоустройству подъезда к земельному участку истца, ввиду недоказанности факта существования такого подъезда и его уничтожения со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности провести работы по восстановлению и благоустройству подъезда к земельному участку – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>