Дело № 11-15/2023

УИД 23MS0190-01-2023-001346-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Павловская 14 сентября 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головатском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Россети Кубань» на определение мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ПАО «Россети Кубань» искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Кубань» возвращено заявление о взыскании неосновательного обогащения в связи с неподсудностью.

В поданной частной жалобе заявитель просит суд вышестоящей инстанции отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, полагая выводы в нем изложенные не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Таким образом, истец обратился в суд по последнему месту жительства. Так же заявитель указывает, что ходатайствовал о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт проживания ответчика в домовладении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Кубань» возвращено в связи с неподсудностью.

Как следует из материалов дела, истец указал, что ФИО1 неучтено потреблял электроэнергию по адресу – <адрес>, в связи, с чем просит взыскать неосновательное обогащение в размере 23950,50 рублей.

При принятии заявления к производству, мировым судьей установлено наличие оснований для возвращения искового заявления как не подсудного в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Так, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении административного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП №, согласно которому, установить лицо виновное в незаконном подключении и потреблении электрической электроэнергии по адресу - <адрес>, не представилось возможным.

Из указанного постановления должностного лица также следует, что ФИО1 по данному адресу не проживает и не зарегистрирован.

Общее правило территориальной подсудности установлено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако, каких-либо сведений о проживании либо регистрации ответчика ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления ПАО «Россети Кубань» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неподсудностью на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены судебного определения, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ПАО «Россети Кубань» искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неподсудностью, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Кубань» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: