Дело № 2-940/2023

74RS0031-01-2023-000317-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 (Слуцкой) <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 07.01.2023 года его автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

В связи с необходимостью возмещения ущерба истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя и собственника ТС на момент ДТП не застрахована, истец лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 76 789 руб., услуги оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2503,67 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2200 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле привлечено АО «ГСК Югория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.51).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 94-98), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 07 января 2022 года в 12:07 часов по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> не правильно выбрала скорость движения совершила столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, в связи с чем транспорт получил механические повреждения (л.д. 60).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2022 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО4, деяния водителя ФИО3 не содержали состава административного правонарушения (л.д.62).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей) Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО3, поскольку ею был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалами по факту дорожно- транспортного происшествия. Суд считает установленным, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 (ФИО5 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК Югория», полис <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение, выполненное экспертом Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ФИО6 <данные изъяты> от 10 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68 394 руб., с учетом износа 65 404 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 8 395 руб. (л.д. 9-40).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком также не предоставлено. Право предоставления указанных доказательств было разъяснено судом стороне, а также разъяснена возможность оказания содействия суда в предоставлении доказательств. С учетом срока рассмотрения дела, суд считает, что сторона имела реальную возможность предоставить доказательства. Однако, данным правом не воспользовалось. Стороны самостоятельно определяют степень своего процессуального участия в деле.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству Хендай Крета, государственный знак <***> ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку заключение выполнено экспертом в рамках его квалификации и полномочий. Является полным и мотивированным. Доказательств какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен ущерб в сумме 76 789 рублей (68 394 руб. + 8 395 руб. = 76 789 руб.).

Ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 503, 67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, поскольку предоставление указанного заключения является обязательным при подаче иска в суд. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 8).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по услугам дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 44, 46, 47).

Кроме того, ФИО2 было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 года (л.д. 43).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, небольшую сложность рассматриваемого дела, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму 20 000 рублей суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Слуцкой) <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 76 789 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 рубля 67 копеек, всего: 100 992 (сто тысяч девятьсот девяносто два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.