Дело № 2-312/2022
УИД 78RS0017-01-2021-004676-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит Сити» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указывается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2019 года с участием принадлежащего ответчику транспортного средств NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, признанного постановлением № 47 ЕО № 008114/19 от 23 декабря 2019 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области виновным в нарушении ПДД и столкновении с транспортным средством истца, принадлежащему истцу автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.
Согласно проведенной страховщиком оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219 787 руб. В связи с выплатой страховой компанией в порядке ОСАГО ущерба в равных долях, с учетом отсутствия сведений о степени вины водителей, что составляет 79 514,90 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 60 757,20 руб. истец просил о взыскании с ответчика, который, согласно представленному заключению специалиста ООО «Экспертиза транспортных средств», является виновным в причинении ущерба.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке по адресу места своего жительства, подтвержденному справкой о регистрации формы 9 (л.д.110), откуда судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и просил о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, разницы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 60 757, 20 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в сумме 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 023 рубля.
Представитель ответчика ООО «Монолит Сити» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица – ФИО2, водитель ООО «Монолит Сити», ФИО5, водитель автомашины истца, страховщики СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2019 года у дома 20 по улице Менделеева в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Монолит Сити».
В результате указанного ДТП автомобилю истца ФОЛЬКСВАГЕН POLO были причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года в действиях ФИО2, водителя ООО «Монолит Сити», было установлено нарушение требований дорожного пункта 8.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО1, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Монолит Сити» ответчиком не оспаривается.
В связи с противоречиями в позициях сторон относительно соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилами дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 378-АТЭ от 30.06.2022 года в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 1.5, 8.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
Оценивая заключение эксперта, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем определенная на основании оценки страховщика, не оспоренной ответчиком, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 219 787 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 79 514,90 руб., что составляет 60 757, 20 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведённых правовых норм.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1, были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 4375 от 01.03.2020 года, заключенным с ООО «Эльбрус» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2020 года о принятии от истца указанной суммы (л.д. 47-48).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 023 рубля подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит Сити» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолит Сити» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 60 757 рублей 20 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в сумме 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 023 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин