Решение по делу № 2-4644/2023 от 22.09.2023

Дело №...

54RS0№...-11

Поступило в суд 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Никитенко И.В.

при секретаре Филипповой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания образовательных учреждений» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

МБУ «Центр бухгалтерского обслуживания образовательных учреждений» обратилось в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д. 36-37), просил взыскать в его пользу с ответчика 275 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведениб независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что транспортное средство SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак №... принадлежит МБУ «ЦБО».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак №..., которым управлял Х.К.М.

Вина Х.К.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью.

Из П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.К.М. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данным П.Х. К.М. привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Х.К.М. на момент ДТП не имел права собственности на автомобиль CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак №.... Как следует из П., владельцем данного автомобиля является ФИО1

Как следует из П. гражданская ответственность автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак №... на момент ДТП не была застрахована. Поскольку его ответственность на момент ДТП застрахована не была, то истец полагает, что ответчик должен возместить причиненные ему убытки на восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель истца – МБУ «Центр бухгалтерского обслуживания образовательных учреждений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак <***>, под управлением Х.К.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.К.М. привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак №... является МБУ «ЦБО», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК " Росгосстрах".

Собственника автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак №... на момент ДТП не было, что подтверждается ответом из ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля является Х.Ф.Х. Гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д. ).

Истец просит взыскать с ответчика 275 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» №....23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак №... с учетом износа 138 200 рублей, без учета износа 275 200 рублей (л.д. 47-59).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак <***> находился в чьем-то незаконном владении.

Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (указанное следует из позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ21-1-К3).

Согласно сообщению ГИБДД (л.д. 68) по сведениям федеральной системы ГИБДД собственником транспортного средства CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак №... с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Х.Ф.Х. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца.

Таким образом, учитывая установленное судом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником спорного автомобиля не являлась.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, а также судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания образовательных учреждений» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.В. Никитенко