Судья Сивер Н.А. Материал № 22-4151/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Явтушенко А.А.,
осужденного М. НН посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 855,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного М. НН – адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года, которым осужденному
М. НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного М. НН и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года М. НН признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 7 июля 2022 года М. НН неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 27 дней заменена принудительными работами на то же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Срок отбывания наказания исчисляется с 20 июля 2022 года, конец срока отбывания наказания – 04 июня 2025 года.
06 июня 2023 года осужденный М. НН направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года осужденному М. НН в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении было отказано.
Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В., считая обжалуемое постановление несправедливым и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить ходатайство осужденного М. НН об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд в полном объёме не изучил, представленные в суд материалы, не оценил всю совокупность положительных сведений, указанных в характеристике, которые по мнению защиты, свидетельствуют о том, что её подзащитный М. НН имеет все основания для условно - досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что после освобождения М. НН будет трудоустроен, у него имеется постоянное место жительства. На основании вышеизложенного считает, что вывод суда о том, что применение к М. НН условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным, не основан на законе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., учитывал поведение осужденного М. НН за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный М. НН с 20.07.2022 года отбывает наказание в <адрес>. 01.08.2022 года был трудоустроен электросварщиком ручной сварки 4 разряда в АО «Спасскцемент», где характеризуется положительно, как дисциплинированный и аккуратный работник. На беседы воспитательного характера М. НН реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, к порученным работам относится добросовестно. По характеру спокойный, неконфликтный, сдержанный, в общении вежлив. За весь период отбывания назначенного судом наказания осужденный М. НН требования уголовно - исполнительного законодательства и установленный порядок отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушал. Материалы личного дела осужденного свидетельствуют о наличии стабильной положительной динамики в его поведении, М. НН доказал своё исправление примерным поведением и честным отношением к труду.
Согласно заключению врио начальника исправительного центра осужденный М. НН характеризуется положительно, администрация исправительного центра не возражает против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении (л.д.24-25).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного М. НН следует, что за время отбывания наказания получил 2 поощрения: 07.09.2022 года за покраску помещений в общежитии в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра; 24.03.2023 года за работу на закрепленной территории УФИЦ в виде благодарности (л.д. 26).
В судебном заседании защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. поддержала ходатайство осужденного М. НН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просила его удовлетворить. Указала на то, что М. НН характеризуется положительно, после освобождения ему будет предоставлена работа.
Представитель <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности К. НТ подтвердила выводы, изложенные в заключении, утвержденном начальником исправительного центра, полагала, что условно – досрочное освобождение М. НН целесообразно.
Помощник прокурора Карпуша К.В. полагал, что заявленное ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., отказывая осужденному М. НН в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, характеристику администрации исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлены доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный М. НН не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, в том числе и в начале срока отбывания наказания.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.
Согласно ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательными для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, при принятии решения, суд не связан мнением сторон, участвующих в процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки мнению осужденного и его защитника, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., суд первой инстанции, принимая решение по его ходатайству, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были исследованы материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя <адрес> и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
В материалах, исследованных в судебном заседании, отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, осужденный М. НН исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах защитник осужденного, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба адвоката Ксенофонтовой Л.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года об отказе осужденному М. НН в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный М. НН отбывает уголовное наказание в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.