Определение по делу № 2-657/2023 от 24.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-657/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген гос. pег. знак №, находившееся под управлением ФИО4, <данные изъяты> гос. peг. знак №, находившееся под управлением ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», полис ААВ №.

Принадлежащее истцу транспортное средство, <данные изъяты> гос. pег. знак №, в результате ДТП получило механические повреждения.

Истец обратилась в Тульский филиал ПАО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила полный комплект необходимых документов.

Страховой компанией по решению финансового уполномоченного было выплачено страховое возмещение в размере 104000 рублей, рассчитанное в соответствии Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО1

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген гос. per. знак <***>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 544 429 рублей. Данное заключение рассчитано в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, размер материального вреда, причиненный в результате ДТП, составил 440 429 руб. (544 429 руб. - 104000 руб.).

ФИО2 также понесла расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей.

Отчет ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта является наиболее вероятным определением размера фактических затрат на восстановительный ремонт, так как при его подготовке использованы рыночные цены на запасные части, а также определена действительная стоимость одного нормо-часа работ.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред в размере 440429 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7604,29 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, получения заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ее пользу, ФИО2, материальный ущерб в размере 101368 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7604,29 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17731,08 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления, стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец ФИО2 отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в свою очередь, ответчик ФИО3 обязуется возместить истцу ФИО2 денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца №, открытый в <адрес> ПАО «<данные изъяты>» №, кор. Счет №, БИК №, ИНН банка №, до ДД.ММ.ГГГГ.

2. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон о возмещении вреда, понесенного в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес>, и иные расходы прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон и возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях в их отсутствие и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия заключенного сторонами по настоящему спору мирового соглашения, суд полагает, что они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон, других лиц, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Форма и содержание заключенного между сторонами мирового соглашения соответствует положениям ст. 153.9 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил :

утвердить мировое соглашение, достигнутое между ответчиком ФИО3, с одной стороны, и истцом ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6, с другой стороны, являющимися сторонами по гражданскому делу N 2-657/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

1. Истец ФИО2 отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в свою очередь, ответчик ФИО3 обязуется возместить истцу ФИО2 средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца №, открытый в <адрес> ПАО «<данные изъяты>» №, кор. Счет №, БИК №, ИНН банка №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу N 2-657/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 сумма излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 4022 рубля 29 копеек (чек-ордер ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 сумма излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 2507 рублей 40 копеек (чек-ордер ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствую