Судья ФИО1 Дело №

13-145/2023

26RS0020-01-2021-002091-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО МК «Лайм-Займ» по доверенности ФИО1 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания Лайм- Займ» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявления указано, что решением Кочубеевского районного cyда Ставропольского края от 01.10.2021 года со ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа №1901296156 от 14.11.2019 года в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей и почтовые расходы 70.80 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда, 20.12.2021 года был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 22.12.2021 года исполнительный лист серии ФС №024046717 направлен в адрес взыскателя. ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с заявлением 4.07.2022 года о замене ранее выданного исполнительного листа по договору займа №1901296156 в отношении ФИО2 Однако взыскателем исполнительный лист так и не был получен.

Просили суд: выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2- 1279/2021 в отношении должника ФИО2

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ»» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по делу № 2-1279/2021 по иску ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказано.

В частной жалобе представитель ООО МК «Лайм-Займ» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда от 18 мая 2023 года и выдать дубликат исполнительного листа. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства дела, что судом не представлено доказательств неполучения указанной корреспонденции. Также, суд не установил обстоятельства дела, отказав в выдаче дубликата исполнительного листа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что решением Кочубеевского районного cyда Ставропольского края от 01.10.2021 года со ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа №1901296156 от 14.11.2019 года в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей и почтовые расходы 70.80 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 20.12.2021 года был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2

22.12.2021 года исполнительный лист серии ФС №024046717 направлен в адрес взыскателя.

Из заявления ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ усматривается, что исполнительный лист ими получен, но в связи с наличием в нем описки, он был направлен в Кочубеевекий районный суд с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа.

Заявитель также указал, что в адрес взыскателя новый исполнительный лист так и не поступил.

Судом самостоятельно проверен номер ШПИ, указанный в архивной справке ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» от 20.04.2023 года.

Согласно отчета об отслеживании 01.07.2022 года ( а не 4.07.2022 года) действительно в адрес Кочубеевского районного суда Ставропольского края ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» было направлено заказное письмо. Однако из данного отчета невозможно установить содержание отправления.

Согласно журнала входящей корреспонденции Кочубеевского районного суда никакая корреспонденция за период с 12.07.2022 года по 19.07.2022 года от ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ», в том числе и исполнительный лист для исправления описки не поступал, никаких материалов по заявлению ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» об исправлении описки, Кочубеевским районным судом не заводилось и не рассматривалось.

При принятии спорного определения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утере исполнительного листа, а также истечении срока для предъявления исполнительного документа. Кроме того, в материалах дела доказательств предъявления исполнительного документа в органы принудительного исполнения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную правовую позицию суда. Данное обстоятельство являлось для суда законным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» о выдаче дубликата исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова