№12-120/2023
44RS0026-01-2023-001034-63
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2023 года г.Кострома
Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № от 02.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, определение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22.08.2023г. об оставлении повторной жалобы на данное постановление без рассмотрения,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложен административный штраф 500 руб. за то, что 16.07.2023г. в 11:54:08 по адресу: г.Кострома, ФАД Р-132, 69 км 970 м, в направлении ул.Ярославская, Костромская область, водитель т/с <данные изъяты>, г.н. № собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч с учетом погрешности измерений, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.
Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2023г. жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.
Определением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22.08.2023г. оставлена без рассмотрения повторная жалоба на данное постановление.
ФИО1 в своей жалобе указал, что начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области при рассмотрении его жалобы не дана оценка доводу о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", определяющей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70"О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений. Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах приказано принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.
Из дела следует, что ФИО1 является <данные изъяты> (приказ <данные изъяты>).
Таким образом, представленные ФИО1 доводы о невиновности могли быть проверены только в ходе проверки, проведение которой отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры. В автоматическом или не в автоматическом режиме зафиксировано административное правонарушение значения не имеет. Вышеуказанный Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" каких-либо различий в этой части не делает.
Тот факт, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, не является препятствием для принятия окончательного решения по делу органом, к компетенции которого относится разрешение данного вопроса.
На основании изложенного, постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № от 02.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление подлежат отмене, а материалы дела направлению в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области для решения вопроса в порядке ч.1 ст.42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
Касательно доводов жалобы на определение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22.08.2023г. об оставлении без рассмотрения повторной жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № от 02.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлено, что первоначально жалоба на указанное постановление заявителем направлена вышестоящему должностному лицу через Единый портал государственных и муниципальных услуг 09.08.2023г.
14.08.2023г. жалоба рассмотрена с вынесением решения.
16.08.2023 года в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> уже почтовой связью поступила повторная жалоба ФИО1, в которой он указал на владение транспортным средством иным лицом – Д.П.О..
Учитывая, что ранее жалоба на то же самое постановление была оставлена вышестоящим должностным лицом без удовлетворения, оснований для повторной оценки законности и обоснованности постановления у вышестоящего должностного лица не имелось, в связи с чем, им правильно было вынесено определение от 22.08.2023г. об оставлении повторной жалобы на данное постановление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № от 02.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.08.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление – отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Определение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22.08.2023г. об оставлении без рассмотрения повторной жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № от 02.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.
Судья И.А. Назаров