УИД 52RS0016-01-2022-005289-28 дело № 33-12842/2021
дело №2-869/2023 (№ 33-13947/2020)
судья Тюгин К.Б.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года о назначении экспертизы по иску ООО "УК "Кстовский огни" к ФИО1 о предоставлении допуска к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО "УК "Кстовский огни" обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, [адрес], находится в управлении ООО «Управляющая компания «Кстовсике огни» с 01 января 2019 года, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном " по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, [адрес] от 30.11.2018 года, Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о включении указанного многоквартирного дома в реестр домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Кстовские огни» [номер] от 13.12.2018 года
С собственниками указанного МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2018 года заключен договор управления многоквартирным домом.
18.09.2022 года в адрес АДС ООО «УК «Кстовские огни» поступило обращение от проживающих в квартире № 23 указанного многоквартирного дома с жалобой на течь в туалете по канализационному стояку у пола. Сотрудниками АДС был отключен стояк ХВС.
19.09.2022 год сотрудниками ООО «УК Кстовские огни» был обследован стояк канализации. По результатам которого было принято решение было принято решение о его замены в связи с аварийным состоянием и о необходимости предоставления доступа в квартиры № [номер]
20.09.2022 года в адрес АДС ООО «УК Кстовские огни» повторно поступило обращение от проживающих в [адрес] указанного МКД с жалобой на течь стояка канализации в связи с несанкционированным открытием собственниками стояка ХВС.
Для проведения работ по замене аварийного стояка канализации собственниками квартир [номер] был предоставлен доступ к общедомовому имуществу (канализационным стоякам), тем не менее проведение указанных работ невозможно без предоставления доступа к квартирам №[номер], в которых находится разводка стоков канализации.
Собственником квартир №[номер] является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.
19 сентября 2022 года в адрес ФИО1 было направлено предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу в квартирах №[номер], а I демонтаж короба и унитаза, для проведения соответствующих ремонтных работ по смене стояка канализации, в срок до 26 сентября 2022 года.
Указанное предписание было получено ФИО1 21 сентября 2022 года. Доступ в указанные квартиры не был предоставлен, о чем составлен наряд от 26.09.2022 года и акт от 28.09.2022 года.
19 октября 2022 года стояк ХВС повторно был отключен в связи с течью стояка канализации, проведение ремонтных работ было невозможным в связи с отказом собственника квартир №[номер] в допуске к общедомовому имуществу, находящемуся в указанных квартирах, о чем был составлен соответствующий акт обследования МКД. До настоящего времени ответчиком не обеспечен доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояка канализации, ввиду чего ООО «УК Кстовские огни» лишено возможности исполнить возложенные на управляющую компанию обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.
Судом поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия спорного канализационного стояка установленным законом нормам и правилам и необходимости проведения его ремонта, а также возможности ремонта без доступа в квартиры ответчика.
Представитель истца против проведения экспертизы возражает.
Ответчик полагает, что данные доказательства должны быть представлены со стороны истца.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года назначена судебная экспертиза в ООО «Провинция»,
На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
1. Соответствует ли установленным законом нормам и правилам канализационный стояк, расположенный в жилом доме по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, [адрес], проходящий по квартирам [номер]
2. В случае выявления несоответствий, указать нуждается ли данный канализационный стояк в замене полностью, либо возможен его ремонт по частям?
3. Возможна ли замена (ремонт) канализационного стояка без доступа в квартиры №[номер] по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, [адрес]?
Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях:
- 50% на истца ООО УК «Кстовские огни»,
- 50% на ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, как незаконное, указывая, что отсутствовали основания для назначения экспертизы и возложении на неё расходов, поскольку она не просила о назначении экспертизы.
В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части возложения на ФИО1 расходов по проведению экспертизы и приостановления производства как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возлагая на ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 50 %, суд первой инстанции исходил из предмета спора и обязанности доказывания по настоящему иску.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из аудиозаписи судебного заседания от 26.05.2023 г. не следует, что ФИО1 просила назначить судебную экспертизу, равно как и того, что она не возражала против проведения экспертизы.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы.
В этой связи определение в этой части подлежит отмене с направление вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы в суд первой инстанции.
Поскольку истец не обжалует определение вопрос о возложении на него обязанности по оплате 50% стоимости экспертизы судебной коллегией не поверяется.
В связи с необходимостью решения вопроса о возложении расходов по проведению экспертизы, определение суда первой инстанции в части приостановления производства также подлежит отмене.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы не подлежат рассмотрению, поскольку вопрос о назначении экспертизы относится к исключительной компетенции суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы в размере 50% на ФИО1, приостановлении производства - отменить
Вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы в размере 50 % направить в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023